Главная

Обращение к друзьям

Надеемся на народную помощь в этом важном деле.

 Админ сайта и РОО «ТМ».

                               Глава девятая (отрывок из книги)

 Община

Способны ли мы на восхождение и, стало быть, на перемены содержания своей личности без потерь для цельности, своеобычности, но с приращением ее духовной мощи и зоркости внутреннего взора?

Диссиденты утверждают, что люди живут плохо, оттого что ими правят “недоумки” и что “бестолковая масса не способна понимать мудрых руководителей”.

Есть, есть кое-что формально истинное в этом утверждении, но в целом оно — ложь, загоняющая общество в тупик, требующая полного поклонения диссидентству. Всякая ложь оттого и действенна, что опирается на какую-то часть общедоступной правды, — учитывают это наши мучители.

Да, народу, который не организован и сбит с панталыку, трудно усвоить идеи, в корне меняющие его быт. Но где разумные люди, предлагающие такие идеи? Оглянитесь — их нет, диссиденты губят их прежде, нежели они созревают как исследователи, как пророки, как вожди.

Между тем “головку” диссидентства особенно не заботит, доступны или недоступны публике ее установки. Она знает, что не изменит людей посредством только голых идей. Используя рекомендации эзотеризма, своей методологической базы, “головка” ставит на среду обитания — на школу, институты, прессу, моду, мораль, семью, законы и т.д. Иначе говоря, стремится изменить среду обитания соответственно своим целям, а среда уже сама приспосабливает людей к ним. Ведь и сегодня мы заложники этой искусственной cреды. Ею определяются не столько наши достоинства, сколько недостатки.

Что же, все рассчитано почти верно, людей, действительно, изменяет не слово, но обстоятельства бытия. Однако я не располагаю ни властью, ни подпольной армией сообщников, у меня нет неисчерпаемого денежного мешка, я вынужден полагаться только на слово, зная, что даю человеку по заслугам, тогда как диссиденты преследуют иные цели — отнять, извратить, оболгать, принизить...

Самое удивительное в Природе не ее развитие, а ее постоянство, позволяющее смело опираться на достигнутое знание.

Есть знание о Природе, которое недоступно для недостаточно развитых умов. Но есть и более высокое знание, которое недоступно для недостаточно развитого духа, поскольку мораль — сублимированное, то есть превращенное, имеющее особую форму знание высочайшей пробы. Вот еще одно из бесчисленных чудес Природы, позволяющее порядочным людям всех эпох наслаждаться Истиной!

К области знания, где решающее значение имеет мораль, относится и знание об обществе. Низкая мораль наглухо перекрывает способность к постижению основополагающих категорий, а без них знание невозможно. От того в обществе такая разноголосица в воззрениях на его идеальное или приемлемое состояние.

Для стратегии общественного развития решающее значение имеет выработка идеала. Утверждения, что идеал базируется на экономическом положении людей, указывает лишь на часть правды.

Первый вопрос любой общественной науки, которая одновременно сродни и искусству, поскольку допускает многовариантность, — это вопрос о смысле хаоса и значении организации.

Хаос неконструктивен, лишь порядок обеспечивает развитие, — эта мысль, подкрепленная личным опытом, доступна каждому. Но мало кому известно, что не всякий, но только определенный порядок служит основой созидательного процесса. Если бы люди владели знанием порядка в применении, допустим, к питанию, они ежедневно укрепляли бы свое здоровье, а не расшатывали бы его.

На протяжении тысячелетий на народы охотятся, как на животных: служат они корыстным интересам “охотников”. Порочный социальный порядок не обеспечивает ни надлежащей защиты людей, ни должного развития их способностей. В грязи, скуке и нескончаемой суете проходит жизнь большинства.

Ставка на благородного героя, который дал бы каждому справедливость и богатство, давно и окончательно выявила свою наивность: события определяются не ожиданиями, а векторами преобладающих интересов, технологией перетягивания каната. Обманули надежды и “национальные” партии, и “интернациональные” кланы с их демагогическими лозунгами об “общечеловеческих” ценностях и “правах человека”: кланы признают ценностями лишь свои ценности и “человеками” считают только “своих”.

Но пока люди остаются людьми, то есть сохраняют биологическое здоровье, они не расстанутся с мечтой. И потому продолжают верить то личностям, то партиям,то каким-то особым мировоззрениям, потому что не знают, как в действительности решаются проблемы жизни. Трагично их упорство: люди снова и снова пытаются перепрыгнуть пропасть, дно которой усеяно скелетами, и не смеют даже подумать о том, что давно уже пора перекинуть над пропастью прочный мост.

Все мучители человечества, все силы, эксплуатирующие народы, заинтересованы в том, чтобы торжествовать и наживаться и дальше, а потому всячески разрушают начала самоорганизации, препятствуют появлению альтернативного полюса влияния на социальную жизнь. Их агитаторы, повсюду ткущие паутину радужной лжи, объявляют все традиционное , истинно национальное, здоровое “замшелой стариной” и “отсталостью”. Но что они способны предложить несчастным людям, теряющим и культуру, и язык. и право распоряжаться собственной судьбой? Разве что общую тюрьму и свою надзирательскую власть...

Читатель уже знает, что “реальный социализм” не мог продемонстрировать своих исторических преимуществ по отношению к капитализму во всех сферах: и потому что был особым видом госкапитализма, “тождественным социализму” только для тех пор, пока высшая государственная власть выражала и защищала интересы трудящихся, и потому что советская система не затронула гегемонию диссидентства, и потому что советским народам все время навязывалась чрезвычайная ситуация (войны, разруха, лихорадка восстановления, голод, гонка вооружений и т.п.), и потому что СССР опирался исключительно на собственные ресурсы, — да еще щедро делился ими в рамках соцлагеря, тогда как западные “фронтовые государства” питались соками практически всего мира.

Неоспоримые преимущества советского строя, завоеванные трудящимися в необъявленной, но упорной борьбе против “советского” диссидентства, легко было бы упрочить и развить дальше на основе подлинно социалистических предприятий, — они обеспечили бы для человека наивысшую в мире духовную свободу и наиболее прочное социальное благополучие. Но этого сделано не было. Кукловоды зорко следили за тем, чтобы на вершины власти не пробрался человек, способный во всем разобраться самостоятельно и понять потребности общества, а те нравственные ничтожества и жалкие неучи, которые образовывали высший эшелон власти, особенно после войны и ряда “оттепелей”, даже не задавались вопросом о подлинно социалистических предприятиях, — для них социализм совпадал с мягким диваном и постоянно накрытым закусочным столом позади кабинета, а наука “построения социализма” представлялась столь же простой, как косые резолюции на подаваемых прошениях. Впрочем, и вся государственная политика начиналась и кончалась для них на полосе “Правды”, как бы лжива она ни была.

В Природе не бывает так, чтобы положительное новое приносило с собой только плюсы. Как правило, оно приносит гораздо больше возможностей, но одновременно и гораздо большую ответственность. С этой ответственностью правящая в СССР немочь никогда не справлялась. Она не понимала, что нормальное общество функционирует как живая, одухотворенная система, как постоянно переналаживаемая, но единая технологическая линия. По многим причинам, в том числе из-за перманентной диссидентской пропаганды, советские “классики марксизма-ленинизма”, публиковавшие в качестве “открытий” компиляторскую серятину своих всемогущих “холуев”, предлагали обществу не отлаженный механизм жизнедеятельности, а какие-то шизофренические модели всеобщей тюрьмы, совмещенной с домом отдыха для отдельных надзирателей, иначе говоря, нечто глупое, хаотичное, не отвечавшее потребностям человеческой природы.

Проигранная в верхних штабах Третья мировая война продолжается в сознании сотен миллионов людей на всех континентах. “Социализм умер!” — ликуют “победители”. Но большинство осознает, что если более совершенная форма жизни стала невозможной, то жизнь потеряла всякий смысл. А поскольку жизнь невозможно лишить смысла, то и социализм как надежда на более справедливый миропорядок умереть не может, пока продолжается жизнь.

Но что есть социализм? В головах на этот счет такая же солянка, как в случае с так называемым “коммунизмом”.

История СССР не может быть завершена без раскрытия ее главного содержания, без указания на суть великого исторического подвига советских народов, действовавших по наущению противной себе силы, но стремившихся к осуществлению идеала, правда, осознаваемого лишь очень смутно. Настало время прояснить идеал, и это будет не надгробие над уснувшим исполином, а светлым ангелом, который благословит его сон и воссоздаст для потомков подлинный образ, ныне искаженный гнусной пропагандой.

Принципиальная нетерпимость советской системы, впрочем, очень преувеличенная* , — это атавизмы ее диссидентской сути, ориентированной на мировое господство. Вы можете ныне видеть ту же нетерпимость в новейшей генерации диссидентов, повсюду крикливо восстанавливающей преступный капитализм под лозунгом “рыночного хозяйства”. Эти себешники, дай им волю, заставят платить в свою пользу за воздух и солнечные лучи даже новорожденных.

Но я не о них, я о здоровых людях как на Востоке, так и на Западе, как на Юге, так и на Севере. Истинный социализм ничего общего не имеет с мессианством, с тотальной борьбой против несоциалистических обществ. Истинный социализм вырастает как новое сообщество свободно конкурирующих свободных социальных предприятий, его — по идее — невозможно “запретить”, потому что иного выхода нет и не будет.

Речь идет о важнейшем, имеющем практический, прикладной характер знании и потому прошу внимательно осмыслить основные принципы построения таких предприятий, указывающих на их социалистический характер:

1. добровольность вступления и выхода;

2. духовная свобода — возможность разделять лично любые философские, политические, религиозные и прочие воззрения или создавать свои собственные при адекватной ответственности, то есть непременном соблюдении общих интересов, закрепленных уставом предприятия (иначе совместное творческое общение попросту невозможно);

3. обязательность созидательного труда для всех членов предприятия, их полное правовое и материальное равенство, отсутствие паразитарных структур и паразитов;

4. преодоление в рамках предприятия внутриколлективной борьбы за материальные интересы и расхождений в основных моральных принципах за счет оптимального качества жизни и атмосферы нравственно-культурного самосовершенствования и морального единения;

5. самоуправление, практическая возможность каждого члена коллектива постоянно и позитивно влиять на свою судьбу и судьбу предприятия;

6. гарантии осуществления властных функций на предприятии и в союзе предприятий наиболее подготовленными. наиболее ответственными и мудрыми людьми;

7. не только признание устава предприятия, но реальная готовность его осуществлять;

8. предприятие запускается лишь в готовом виде.

Возможно, здесь что-то упущено. Вы можете добавить. Сейчас это не так важно. Важно узнать, что это не выдуманный рай, а базовые условия для нового витка социального и технологического прогресса.

Осуществимы ли названные условия? Неоспоримо. Только их до настоящего времени никто всерьез не осуществлял, поскольку мучители человечества не допускают людей до разумного бытия, боясь утратить свою гегемонию.

Между тем подлинно социалистическое предприятие — а это в принципе давно открытая человеком община — столь же просто в построении, как всякое прочее предприятие: люди, заинтересованные в своем здоровье, благополучии и своих перспективах, добиваются предоставления на правах долгосрочной аренды и на иных условиях земельных участков, необходимых построек, машин, оборудования и проч. Регистрируют общину как предприятие и ведут прибыльное дело, уплачивая налоги и рассчитываясь за долги.

Ни с чем не сравнимая высокая эффективность всей жизнедеятельности новой общины достигается благодаря применению принципов, против которых всегда яростно выступал и которые как “иллюзию” яростно освистывал “интернационал”. Еще бы: “гегемоны” преотлично знали и знают, что за великая, несокрушимая сила — свободная от диссидентов и их агентуры социальная ячейка!

После утраты реальных исторических шансов в рамках СССР и перемен, которые произошли в мире, община не будет участвовать в пропагандистской гонке за наиболее высоким уровнем материального потребления, что в принципе, возможно, но практически противоречит нормам новой общинной философии, ставящей в основание всех притязаний разумную достаточность материального фона жизни, то есть такой ее уровень, при котором личность получает все возможности для своего полноценного духовного и физического развития, — вот по этим важнейшим для самочувствия личности показателям будет, несомненно, достигнуто абсолютное первенство.

ПРЕДИСЛОВИЕ НЕОБХОДИМО!

Предоставляя на широкий доступ свою статью, опубликованную несколько лет назад в газете «ЦАРСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ», автор сам основательно её изучил и - скажем так - освоил. Дело в том, что в то время автор находился под сильнейшим впечатлением от достаточно хорошо им тогда изученной Концепции общественной безопасности «Мёртвая вода». И как всякий восторженный новичок горел желанием внедрять «идею в массы». Был приглашён на 2-й съезд КПЕ Петровым К.П., по настоянию которого создал тогда отделение КПЕ в Калужской области.

Но именно на 2-м съезде появились сомнения в «единственно правильном учении» - КОБ. Именно практика концептуальной деятельности: 2-й съезд и последующий после него год был для меня временем мучительного пересмотра своих, казалось бы, устоявшихся взглядов на КОБ, как на непогрешимую Концепцию. Должен сказать, не один я стал колебаться и сомневаться; это особенно было заметно на самом съезде. Достаточно много думающих людей после того съезда ушли из Концептуального движения, ибо не получили ответов от «вождей» и «жрецов» «Мёртвой воды» на свои прямые вопросы.

«Не доверяйте тому, что вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколение в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».
Гаутама Будда (400г. до нашей эры)

-----------------------------------------------------------

 22 апреля 2007 года исполнилось 100 лет со дня рождения писателя, учёного-энциклопедиста, русского пророка Ивана Антоновича ЕФРЕМОВА

 Примерьте, уважаемый читатель, слова, сказанные 40 лет назад, к нашей современной  действительности.

  "Мы можем видеть, что с древних времён нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических  организаций происходят через утерю нравственности».

 «Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестными, каковыми они являются в настоящее время, как они могут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет».

И. Ефремов

  "Грознее всего оказались нераспознанные психозы, незаметно подтачивавшие сознание человека и коверкавшие его жизнь и будущее его близких. Алкоголизм, садистская злоба и жестокость, аморальность и невозможность сопротивляться даже минутным желаниям превращали, казалось бы, нормального человека в омерзительного скота. И хуже всего, что люди эти распознавались слишком поздно. Не было законов для ограждения общества от их действий, и они успевали морально искалечить многих людей вокруг себя, особенно же своих собственных детей, несмотря на исключительную самоотверженность женщин - их жен, возлюбленных и матерей..."

Иван Ефремов.  "Час быка"

 ГЕРОИ ЕСТЬ!

 Русский солдат Евг. Родионов в чеченском плену отказался снять с себя православный крест. За этот отказ чеченцы отрезали ему голову. Процесс цинично снимали на видеоплёнку. В тот день Евгению исполнилось 19 лет. Как ни странно, этот духовный подвиг подвергался сомнению и подвергается до сих пор. И если со стороны ненавистников России это понятно и не требует комментариев, то со стороны так называемых патриотов такие сомнения вызывают, мягко говоря, удивление. Говорят, дескать, и не был он таким уж образцовым верующим, своими грехами не отличался от многих других. Некоторые делают упор на бессмысленности, нерациональности этого поступка.

Эдуард Скобелев (Мнение писателя)

Жизнь давно изобличила умышленно заблуждающие, окулистские формулы о том, что историей обществ движет борьба классов. Мы воочию убедились, что и классами, и обществами, и всем миром движут этнические противоречия, приобретающие характер политических, экономических, территориальных, финансовых, культурных, информационных и прочих притязаний, которым придается чаще всего некий доктринальный, почти религиозный смысл.

Именно этнические противоречия будут использоваться в ближайшие 50-100 лет в попытках окончательно определить развитие всего мирового сообщества.

(дискуссионный взгляд на современную действительность)

 Решение сделать записи на эту тему явилось мне, конечно же, не случайно, я шел к нему многие годы.

Иные товарищи отговаривали, предупреждая, что ”получишь ещё один удар по кумполу“.

Получу – это неоспоримо. Но написать о раздумьях и сомнениях – долг совести, потому что завтра нас, немногих из исчезающего Царства Разума, просто никто не поймёт. И вот по какой горькой причине: нынешние люди застревают в паутине негласных манипуляций ”интернационального“, правящего миром монстра, становятся день ото дня все неадекватнее, шизофрения формального, гелертерского ”знания“, исходящая от Интернета, сделала уже практически бесполезным призыв опамятоваться. ”Аксиологическая перекомпановка“, как выражаются философы, может ещё происходить, но расширения принципиальных понятий о мире это уже не даёт.

Любили ли на Руси интеллигенцию, или она действительно, по словам вождя пролетариата – говно нации?

Сначала надо понять, а точнее определить, что такое интеллигенция. Если обобщить и упростить, не искажая смысла, то это самая умная и образованная часть общества. Таких людей в России, если уж не любили, то уважали – это точно.

 В начале 50-х прошлого века, когда я не был ещё московским школьником, а деревенским мальчишкой в рязанской глубинке, неоднократно наблюдал, как бородатые старики снимали шапку и кланялись сельской учительнице, молоденькой девчушке. В искренности их уважения к ней мне не приходилось сомневаться. Поневоле и я, 6-летний дошкольник, проникся чрезвычайным уважением и даже некоторым страхом и перед учителями, и перед знаниями, которые мне предстояло освоить в школе. И когда мой друг Колька в августе позвал меня идти в школу – получать учебники для 1 класса, я побежал, не сказавшись, ни бабушке, ни дедушке. А когда пришёл, со стопкой книг под мышкой, то почему-то сел на крыльцо, выходящее во двор, положил учебники рядом и… задумался.

Я вдруг почувствовал, что одна часть моей жизни – безмятежное детство - закончилась и наступает новая: тревожная и интересная, манящая своим приближением к взрослому миру и ответственная. Теперь я точно могу назвать то смутное тогда своё состояние как осознание ответственности.

Видно, я сидел достаточно долго, потому как дед и бабушка заметили непривычно притихшего внука. Бабушка спросила, не обидел ли кто, а дед – мой мудрый, молчаливый дед! – просто посмотрел коротким, добрым и всё понимающим взглядом. Мой дедушка, которому я обязан всем лучшим во мне, никогда не читал мне нравоучений и никогда не наказывал. Он просто жил в полном согласии со своей совестью, и это было самое сильное воздействие на меня. Три класса церковно-приходской школы едва научили его писать, но если следовать шукшинскому определению интеллигентности (неспокойная совесть, неравнодушие и т.п.), то это был настоящий русский интеллигент, хотя это иностранное слово русского происхождения вряд ли понравилось бы ему.

 Вот отсюда и вернёмся на основное.

Та интеллигенция, которою Ленин назвал говном, была царской интеллигенцией. Разумеется, нельзя считать, как и не считал Ленин, всю её таковой. Были такие личности как Менделеев, Нечволодов, Блок, Павлов и многие другие, которыми мы гордимся и считаем своими, настоящими русским интеллигентами, к которым подходит определение Шукшина. А основная часть этой паразитирующей на народе прослойки не шибко задумывалась о судьбе всего народа, страны. Вот такие-то, обиженные и обозлённые, и рванули после Октябрьской Революции за рубеж, проклиная свой «тупой народ». Ибо считали себя избранными, уточёнными, достойными многих льгот и т.п., что народ им обязан, а не они народу.

Этот слепой эгоизм интеллигенции хорошо показан в «Собачьем сердце» (больше известном по фильму, чем по рассказу Булгакова). Профессор Преображенский, безусловно, - хороший врач и профессионал своего дела. Но его не интересует, что происходит в стране, он живёт один (не считая прислуги и помощника) в 9 комнатах, и его не волнует, что кто-то в те нелёгкие годы вообще не имеет жилья, кто-то голодает и проч. «Я делаю своё дело, делаю его хорошо, потому всё остальное меня не касается, и отстаньте от меня!» - Вот так можно кратко обозначить его позицию по отношению ко всему происходящему. Он и газеты не читает, что советует делать и своему помощнику. Он – вне всеобщей ситуации, и не старается понять что-то масштабное, от чего, собственно, вполне зависит и его сегодняшнее положение.

Даже выходец из народа, талантливейший певец Шаляпин, не хотел мириться с временной уравниловкой, обиженно требуя себе большего. Об этом хорошо рассказал поэт Маяковский в своём стихотворении с красноречивым названием «Господин народный артист». Уехал, в конце концов, Шаляпин из России, получив на Западе материальное, но ни любви народа, ни настоящего творческого удовлетворения не было….

Позиция профессора Преображенского очень понравилась современной – советской и послесоветской интеллигенции. Они взахлёб цитировали, да и сейчас нередко цитируют, фильм в тех местах, где предлагается быть вне политики («Не читайте утром газет!»), где намекается на то, что есть быдло и есть «белая кость», и что быдло так и останется быдлом («Чумазый не может!» - это уже из другого фильма «нового дворянина» Н. Михалкова).

Интеллигенция советского периода создавалась как раз из того материала, который царская интеллигенция считала «быдлом». Так и говорили, что наша интеллигенция вышла из народа, подразумевая рабочих и крестьян. И надо сказать, что в этой значительной части интеллигенции поначалу преобладало чувство ответственности перед народом. Нет смысла перечислять замечательных представителей советской интеллигенции, деятелей науки и культуры, чьи заслуги признавались не только в СССР, но и за рубежом. Достаточно назвать всемирно известного писателя М. Шолохова, лауреата Нобелевской премии или хирурга, профессора, академика многих медицинских академий мира Ф.Г. Углова, про которого СШАнский хирург, оперировавший Ельцина, сказал, по сути, следующее: «Углов сделал в хирургии то же, что сделал Гагарин в покорении космоса». И Шолохов, и Углов выходцы из крестьянской среды, один из донского казачества, другой из далёкой Сибири.

Народная интеллигенция, подобная Шолохову и Углову, всегда чувствовала свою благодарность и ответственность перед возвысившим её народом. Такие люди советской страны испытывали даже какое-то чувство вины перед простым народом. Ибо народ выполнял большую «черновую» работу, без которой не только интеллигенция, но и вообще страна, не могла бы существовать. Интеллигенция, точнее лучшая её часть – элита – понимала это. Свидетельств того за свою сознательную жизнь я видел много и в начале даже не понимал смущение этих людей, которых народ знал и любил.

У Твардовского: «Я знаю – нет моей вины, за то, что многие не пришли с войны. Но всё же, всё же, всё же…». У другого поэта - Доризо - после посещения своей родины – Донбасса, увидевшего свою рано постаревшую сверстницу: «Прости Антонина Петровна! Не знаю за что, но прости!» Это устойчивое чувство вины перед всем народом не позволяло совести интеллигенции заснуть в относительно комфортных бытовых условиях. Ведь народ в основном был лишён многого, что имела тогда интеллигенция. Но народ любил свою элиту и многое ей прощал. И может быть, делал это зря….

Вот эту любовь и это великодушное народное прощение и использовала некоторая часть нравственно червивой интеллигенции. Эта (уже «элита»!) часть стала считать именно себя достойной чуть ли не по праву своего рождения, и достойной гораздо большего, чем имела. Развивалось это с начала хрущёвской «оттепели» и нарастало в 60-70 гг. прошлого столетия. Деятели культуры и науки стали больше ездить за рубеж; тамошняя жизнь, жизнь буржуазной интеллигенции производила на некоторых шоковое действие. Вот тогда-то в их сознании и возник этот - ныне рекламный - слоган: «И я этого достоин!»

И вместо вины перед народом стало формироваться зеркальное чувство – обида.

Стали больше себе позволять, требовать стали больше. Возникли, так называемые, диссиденты, которым – в отличие от настоящей интеллигенции – ВСЁ не нравилось в СССР!

Этот период советской истории совпал с изменением внутриэкономической политики: больше стали придавать значения материальным стимулам. Постепенно, поначалу незаметно, значение морально-нравственных ценностей стало снижаться. Коллективистское стало заменяться индивидуалистским на всех уровнях общества, хотя формально провозглашались и пропагандировались прежние стимулы. Необходимо сказать, что материальный, «шкурный», интерес – это такая зараза, которая без жёсткого контроля распространяется быстрой эпидемией. Как паника, как мародёрство.

Ну, вот мы и споткнулись о МОЁ и НАШЕ, о чём упоминалось в фильме о революции «Оптимистическая трагедия». МОЁ стало стремительно расти, закрывать горизонт мышления, сужать его. «Узкий горизонт буржуазного права» стал преобладать в сознании «элиты», она стала претендовать на исключительность и даже требовать этой исключительности.

Характерным в этом смысле является стихотворная притча, изложенная советским поэтом Робертом Рождественским. Он часто в советское время любил читать это с эстрады. И зрители - в основном, та же интеллигенция – бурно аплодировали ему. Приводим её полностью:

 СКАЗКА О КУЗНЕЦЕ, УКРАВШЕМ ЛОШАДЬ

 Был кузнец непьющим. Ел, что бог предложит.

То ли — от безумия, то ли — от забот,

он украл однажды у соседа лошадь.

Кузнеца поймали. И собрали сход...

Дали слово старцу.Распростер он руки.

Покатились слезы из-под дряблых век:

«Люди! Я заплакал от стыда и муки!..

Вору нас в деревне. Мерзкий человек.

 Мне стоять с ним больно. Мне дышать — противно!

Пусть не станет вора на святой земле!..»

Зашептались люди... В общем,выходило:

Кузнецу придётся кончить жизнь в петле…

И тогда поднялся старец (очень древний).

От волненья вздрагивал седины венец.

Он сказал: «Подумаем, жители деревни!

Что украли? Лошадь. Кто украл? Кузнец.

Он у нас – единственный! Нужный в нашей жизни.

Без него – погибель! (Бог ему судья)

Мы, повесив вора, кузнеца лишимся.

Выйдет, что накажем мы самих себя.

Вдумайтесь!..» И люди снова зашептались.

Спорам и сомненьям не было конца…

И тогда поднялся самый главный старец:

«Правильно! Не надо вешать кузнеца!...

Пусть за свой поступок он заплатит деньги,

А поскольку этот разговор возник, -

Есть у нас два бондаря. Двое! И - бездельники!

Лучше нам повесить одного из них».

Умные селяне по домам расходятся.

Курят. Возвращаются к мирному труду...

Кузнецом единственным быть мне очень хочется!

(Если — ненароком — лошадь украду.)

( выделения наши)

 Весьма принципиальное, если не сказать – концептуальное, стихотворение! Главный вывод, или как говорили раньше – мораль сей басни - состоит в том, чтобы представителю «элиты» прощали то, что простому смертному не прощалось. Почему? Потому что он – единственный и неповторимый, крайне необходимый народу. В последнем, впрочем, стоит засомневаться. Ну, очень-очень диссидентствующей интеллигенции хотелось быть тем «единственным кузнецом», которого нельзя наказывать так же строго, как всех! В крайнем случае, взять с него деньгами, то есть он смог бы откупиться.

Это небольшое эстрадное стихотворение настолько важно и серьёзно, что стоит остановиться на нём подробнее. Ведь в нём заложено столько принципиальных моментов, организующих общественную жизнь и даже прогнозирующих государственное устройство! При анализе стихотворения не обойтись и без теории управления.

Что важнее: общее или личное?

Кажется, что старцы беспокоятся об общем, делая исключение для незадачливого кузнеца. Но при этом тут же закладывают системную ошибку: ведь кузнец после такой великой потачки не будет заинтересован в другом кузнеце. Он не станет честно и добросовестно обучать своего помощника, так как 2 кузнеца на одно племя моментально лишает его уникального статуса.

Это первая управленческая ошибка старцев. В угоду моменту они заложили долговременную ошибку на будущее: подготовка кадров будет тормозиться нездоровой и вредной для общества конкуренцией.

Почему мудрецы-старцы так поступили? А для того, чтобы скрыть свои ошибки, вместо того, чтобы признаться в них своему народу. Для чего, спрашивается, вы расплодили столько бездельников – бондарей, а несравнимо более важный для племени специалист – кузнец – только один? О чём думали раньше? Здесь мы наблюдаем в лице старцев ещё одну «элиту» - управленческую, которая, обладая уникальными знаниями, тоже не хотела делиться ими с народом. Тоже – уход от ответственности перед народом в силу своей «единственности и неповторимости». Получается «элита» высшая покрывает «элиту» пониже. И обе они заинтересованы в поддержке друг друга именно для ухода от ответственности.

Это вторая ошибка старцев.

Третья ошибка мудрецов-старцев – в заменереальной ответственности откупом деньгами. И как следствие - стремление общества иметь как можно больше денег: ведь с ними можно даже от смертного приговора спастись!

Уважаемые думающие читатели, вам это ничего не напоминает? Ошибки в управлении страной, непризнание своих ошибок, отказ от системы традиционных морально-нравственных ценностей, подмена духовных ценностей материальными, разная ответственность «элиты» и «толпы», перекладывание ответственности на других, уход от общего к личному, разве всё это не причины разрушения великой страны – СССР? Разве это не причина полного падения современной РФ, с повёрнутой на Запад «элитой»?

Думаю, все трезвомыслящие ответят на это правильно.

 Диссидентствующая часть интеллигенции, затаив обиду на свой народ, на своё государство, и стала затем в 1985 – 1991 гг. яростными либерал-демократами, пособниками разрушителей СССР, почувствовав в трижды предателе Горбачёве активного антисоветчика.

О всех причинах развала СССР предоставим говорить серьёзным историкам. Нас же интересует моральная, нравственная, духовная составляющая жизни российского народа, как в советское время, так и сейчас. Традиционная система ценностей (не важно как изложенная: через религиозные заповеди, через моральный кодекс строителей коммунизма или в народных сказках, поговорках) выражает народное понятие справедливости – основы русской жизни, русского мировоззрения, русской идеи. То же справедливо и для любого другого народа.

В Советском Союзе мирно жили разные народы, национальности именно потому, что большинством разделяли эти ценности. Чтобы там ни говорили либерал-демократы с иронией и издёвкой про «советский народ», такая общность действительно была создана! И оценили по-настоящему эту общность не русский, а другие народы, на собственной судьбе постсоветского пространства убедившиеся в этом великом достижении СССР по национальному вопросу.

Те же представители национальных меньшинств, что до поры лишь терпели систему ценностей, не разделяя в глубине души, и стали воинствующим диссидентами, либерал-демократами, с лихорадочным «наконец-то!» поддержавшими прозападные морально-нравственные ориентиры горбачёвско-ельцинского правления.

Катиться вниз, как известно, всегда проще и легче, чем карабкаться вверх. Морально-нравственные вершины требуют от человека, от общества, постоянных усилий в их покорении, преодоления своих низменных и эгоистичных желаний. Сменившая ориентацию высшая власть сняла запреты на свободное падение. И многие, очень многие, поддались сомнительным соблазнам этого падения. Ведь рано или поздно падение прекратится разрушающим ударом. А путь к высотам морально-нравственного совершенства человека и общества бесконечен.

 Однако пора подводить черту.

Основа жизни общества, государства – тот самый простой народ, без которого ни интеллигентская, ни властная «элиты» существовать не могут. Кто-то скажет, что и без элиты не будет полноценного государства. Да, но эта должна быть элита без кавычек. То есть те лучшие, что не «вышли из народа», а остались в нём, разделяя его судьбу и ясно осознавая своё неразрывное единство, без которого всем будет плохо.

Нынешняя же российская интеллигенция, жирующая во время чумы, раскапывающая свои дворянские корни и другими способами пыжащаяся доказать свою «голубую кровь» и «белую кость», плюющая в советское прошлое, в котором она и получила свою «интеллигентность», - это ничтожное сословие продавшихся предателей без нравственного стержня внутри. Эта «элита», мечтающая стать «единственным кузнецом», которой за её «единственность» многое прощается, не только бесполезна, но и вредна народу, так как подрывает и искажает народное понятие справедливости, разлагает всё общество.

Вот такую интеллигенцию мы никогда не любили и никогда не полюбим!

Ельцов А.И.

Наркотическая (табачная и алкогольная) зависимость – условный рефлекс (по Шичко). Иными словами, устойчивая привычка, вышедшая из-под контроля Разума. Чем сильнее зависимость, тем меньше влияние Разума на поведение человека. Разум не отказывает человеку сразу во всём, а в основном лишь в факторах, связанных с зависимостью. Отсюда, человек, вполне нормальный по бытовым представлениям, неадекватно реагирует на разумные логические доводы другого человека, пытающегося доказать пагубность зависимости с позиции Разума. Зависимый раздражается и старается уйти от этой темы.

В этом случае наблюдаем блокирование программой Разума. И чем сильнее зависимость, тем мощнее это блокирование. Программа зависимости решительно борется за своё существование именно блокированием Разума.

Налицо как бы раздвоение личности. Одна личность понимает и принимает доводы оппонента. А другая – зависимая личность – отвергает здравые рассуждения, запрещая при этом первой личности все размышления на эту тему. Для людей не зависимых это выглядит как некоторое помутнение рассудка у зависимого. Ибо на простые логические вопросы он чаще всего не способен ответить. И не отвечает.

Такой феномен справедлив не только для наркозависимых (в том числе от табака и алкоголя), но и для любой другой зависимости: игромания, компьютерная зависимость, зависимость от денег (богатых), зависимость от какой-либо идеи или личности.

Вот на двух последних остановимся подробнее.

Материальная зависимость – рак души

Известно, что условный рефлекс возникает тем быстрее, чем сильнее эмоциональный фон в момент его возникновения. Принято, что условный рефлекс в среднем вырабатывается за 7 повторений (плюс-минус 2). Но при сильной эмоции он может возникнуть с 2-х или даже с 1-го раза! Неожиданный большой выигрыш в карты в игровых автоматах, в казино и т.п. вызывает сильную, неожиданную и неконтролируемую Разумом эмоцию. Если она длится достаточно долго, то возникает устойчивая зависимость даже у тех людей, которые сами и их окружение никогда бы это и предположить не могли.

Автору известно несколько таких случаев. Думаю, и многие читатели имеют такой опыт. Поэтому не будем на них останавливаться подробно. Но один случай – весьма характерный, поэтому приведём его здесь.

В 1903-1994 гг., когда лихорадка капиталистического предпринимательства и возможности быстрого и лёгкого обогащения опьянила многих, меня мой приятель познакомил с таким предпринимателем. По дороге к нему в офис приятель рассказал его историю. Обыкновенный тихий советский учёный физик-математик с развалом СССР потерял работу. Жена – тоже. От массы появившегося свободного времени вместе с женой они занялись только что появившейся сетью Интернет, которая тогда была ещё далеко не у всех. Надо сказать, что в то время было достаточно много различных товарно-сырьевых и прочих бирж, которые выходили со своей информацией в Интернет. Случайно супруги практически одновременно нашли продавца крупной партии товара (кажется, это было детское питание, куда–то вдруг исчезнувшее в то время), и покупателя жаждавшего его приобрести. Опуская подробности - впрочем, мне и неизвестные - скажем, что как посредники в сделке они буквально на следующий день отхватили себе огромный куш наличными. Настолько огромный, что позволил им открыть свою посредническую фирму, в которой они весьма успешно в царстве тогдашнего практического беззакония быстрым образом из нищих советских учёных стали миллионерами, продолжающими наращивать свой капитал.

- Но крыша у него поехала, - сказал мой приятель, - Он совсем одурел, живёт в офисе, недавно и свою жену туда переселил. При этом дрожит за каждый рубль. Вот посмотришь, он нам и коньяку не предложит за помощь в выгодной сделке, с которой я к нему иду!

В офисе я наблюдал следующее. Мой приятель позвонил знакомому директору крупного молокозавода и быстро договорился о поставке большой партии сгущённого молока, которую очень жаждал приобрести хозяин офиса. Тот от такой вести едва сдерживался: потирал руки, чуть ли не бегал из угла в угол, глаза его горели, он почти не видел нас. И создавалось впечатление его ненормальности. Глаза, блестевшие от избыточной энергии, смотрели куда-то сквозь нас, сквозь стены. Охваченный сильной внутренней страстью, он был весь погружен сам в себя, в свои какие-то нетерпеливые мысли. Мы наблюдали одержимого, не контролирующего Разумом своё поведение и эмоции человека.

- Ты бы нам хоть коньячку налил! – не вытерпел мой приятель. Но эту просьбу ему пришлось повторять ещё дважды, так как хозяин офиса, казалось, не только не видел, но и не слышал нас. Потом он рассеяно и неохотно достал коньяк, две рюмки… и больше ничего. Лицо его окаменело, он молчал. И стало ясно, что мы ему не только здесь не нужны, но и мешаем.

Вскоре мы ушли.

Трезвость – необходима

Этот человек – умный, образованный – не смог совладать со своей неразумной страстью, с эмоциями. И стал почти безумным. Такие страсти весьма распространены в самых разнообразных человеческих проявлениях. Известный Плюшкин из гоголевских «Мёртвых душ» - явление, достаточно часто встречающееся в наше время. Известный актёр признаётся, что не может проехать на своём автомобиле мимо лежащего на обочине кирпича. Мой старый друг завалил техническим, металлическим и прочим хламом две квартиры в городе и дачный участок до такой степени, что людям там уже не остаётся места.

Назвать таких людей сумасшедшими нельзя, ибо во всей остальной жизни они вполне нормальные люди, даже с чувством юмора. И даже - понимающие своё ненормальное поведение. Но от разговора на тему их ненормальной страсти уходят: у них нет никаких разумных объяснений своего необычного поведения, но отказываться от него они не хотят, а скорее всего, не могут.

Это – примеры патологической зависимости, которая приносит зависимым какое-то извращённое удовлетворение. И, безусловно, возникновение таких зависимостей основано на каких-то естественных психофизиологических механизмах, необходимых людям для нормальной жизни. Но в какой-то момент эти механизмы сработали на ложную, противоестественную цель и закрепили условный рефлекс. Произошёл «пробой изоляции», и энергия пошла не туда, куда надо.

Недостаток знаний человека о самом себе является причиной того, что Разум не главенствует над чувствами, эмоциями, страстями. И если в прошлые века проявления этого не приносили особого вреда обществу, а были скорее проблемой отдельной личности, то в наш 21 век – ситуация иная. Можно назвать две главные причины, по которым подобная зависимость личности становится чрезвычайно опасна всему обществу.

Во-первых, цена ошибки отдельного человека чрезвычайно возросла, и последствия принятого решения зависимым человеком могут быть опасны очень многим. Этому способствует кардинальное изменение среды обитания, произошедшее за последние 100 лет.

Во-вторых, за эти же 100 лет многократно возросли методы информационно-психологического воздействия на огромные массы людей. Иными словами, одному человеку или относительно небольшой группе людей стало доступно изменение сознания и поведения десятков миллионов людей. Технологии воздействия на массовое поведения достигли такой эффективности, что (по признанию специалистов ПИАР-компаний) общественное мнение можно развернуть на 180 градусов за 1,5 года!

Даже одна из этих причин является веским аргументом для того, чтобы кардинально изменить отношение к проблеме зависимости; изжить эту проблему в самое короткое время. Разумеется, обратив внимание приобретению и освоению знаний о человеке. Повторяем, что времени у нас для этого мало, ибо в силу быстрого изменения среды обитания, воздействующей на человека с нарастающей мощностью, человек не сможет справиться с этим воздействием. Да плюс ещё такой «человеческий» фактор, как глобализационный процесс, жёстко, если не сказать, античеловечно, проводимый в интересах ничтожного меньшинства.

Социальная эволюция – коллективизированный Разум

Жизнь – это постоянное приспособлением к изменяющемуся внешнему воздействию. И тут время для человечества очень ограниченно. Как в пересыхающей луже выживут только те головастики, которые успеют превратиться в маленькую лягушку с лапками, так и для мира людей: не исчезнут те, кто поставит Разум, Здравый Рассудок на достойное место и будет вести себя, руководствуясь ими.

Наши гении это понимали. Более века назад Л.Н. Толстой считал, что умному человеку нужно ещё больше ума, чтобы этим умом правильно управлять. Какая глубокая и современная мысль! Ведь человеческий ум за последний век-полвека створил столько нового, небывалого, великого и опасного, что без дополнительного ума ему не выжить.

В русском языке нет лишних слов. Есть – УМ. А есть РАЗУМ, как высшая степень УМА. Если биологическая эволюция человека остановилась где-то 30 тыс. лет назад, то выходом для человечества, то есть перспектива его дальнейшего существования и развития, является сейчас эволюция Разума. Учёные люди считают, что человека, человечество спасёт только социальная эволюция. Иначе говоря, самоорганизация на основе высочайшей дисциплинированности и сознательной ответственности. И в этом процессе социальной эволюции главное место занимает Коллективизированный Разум. Не коллективный, а коллективизированный, то есть соответствующим образом организованный, системно структурированный.

И опять повторим, что русские гении предвидели это направление эволюции. Точнее говоря, видели его единственным выходом. И. Ефремов в своих романах описывал людей будущего как очень сдержанных, даже безэмоциональных. На самом деле, эмоции у них развиты не меньше, чем у нас – сегодняшних. Только эти эмоции у них строго подчиняются своему господину – Разуму!

Ум, Душа, Разум

Поговорить о Разуме необходимо, так как мы не сможем понять механизм зависимости, не поняв (насколько позволяет сегодняшний уровень науки) роль Разума и эмоций в жизни человека. Разум, убеждения и система ценностей – вот что определяет, и/или должно определять, поведение человека. Убеждения – на основе знаний, система ценностей – на основе морально-нравственного закона внутри нас, служат Разуму для руководства к действию, то есть – принятию решений.

Что же мы понимаем под Разумом? Необходимо дать ему чёткое определение. Собственно, различных, в том числе и научных, определений Разума много. Мы же приводим своё определение не из-за желания быть оригинальными, а из желания быть понятыми.

Мы уже упоминали о Разуме, как высшем проявлении Ума. Но этого недостаточно. Ум есть и у животных, как ныне доказано. А чем отличается Ум животных от Разума человека? Тем же, чем человек вообще отличается от животного - наличием некоторой сущности под названием Душа. Отсюда Ум или рассудок (рациональный ум) плюс Душа образуют Разум.

Поразительно! Ведь точно такое определение Разуму дал гениальный русский поэт Николай Рубцов, почти полвека назад в одном своём стихотворении! В нём поэт, рассуждая сам с собой или с воображаемым собеседником, приходит к такой же формуле Разума, называя его «светильником жизни».

Да, человек без Души - не человек. Без Здравой Рассудительности – тоже. А Душа это – эмоции, чувства, ощущения. И в ней – в Душе – наша личная система нравственных ценностей. Иными словами, руководствуясь Разумом, человек принимает решение, исходя не из одной только рациональной логики, но и с учётом своих морально-нравственных установок. А это иногда противоречит обычной логике.

Приведём основную часть этого стихотворения:

Пускай всю жизнь душа меня ведёт!

- Чтоб нас вести, на то рассудок нужен!

- Чтоб мы не стали холодны как лёд,

Живой душе пускай рассудок служит!

В душе огонь – и воля, и любовь! –

И жалок тот, кто гонит эти страсти,

Чтоб гордо жить, нахмуривая бровь,

В лучах довольства полного и власти!

- Как в трёх соснах, блуждая и кружа,

Ты не сказал о разуме ни разу!

- Соединясь, Рассудок и Душа

Даруют нам – светильник жизни – Разум!

Когда-нибудь ужасной будет ночь.

И мне навстречу злобно и обидно

Такой буран засвищет, что невмочь,

Что станет свету белого не видно!

Но я пойду! Я знаю наперёд,

Что счастлив тот, хоть с ног его сбивает,

Кто всё пройдёт, когда душа ведёт,

И выше счастья в жизни не бывает!

Чтоб снова силы чуждые, дрожа,

Все полегли и долго не очнулись,

Чтоб в смертный час Рассудок и Душа,

Как в этот раз, друг другу улыбнулись…

Ноябрь 1964

Повторим, мы не зря уделяем столько внимания этому короткому слову. Ведь формула:

       Рассудок + Душа = Разум (светильник жизни)

гениально простая, но бесконечно ёмкая и в то же время – конкретная. Без Души нет Разума! Без Здравой Рассудительности – тоже!   Гармоничное сочетание Души и Рассудка, можно сказать, - взаимный контроль этих двух составляющих, не позволят Разуму принимать явно ошибочные, противоестественные решения.  

Да что тут говорить, поэты иногда проникают в Истину более коротким и быстрым путём, чем учёные. Приведённое стихотворение – подтверждение этому.

Ельцов А.И.

В то далёкое время, когда я служил в Советской Армии, на марш-броске было строгое правило - зачёт по последнему. Какие бы сильные, ловкие и быстрые не были лидеры, а подразделению засчитывалось время и выполнение задачи по последнему финишировавшему. Это замечательное коллективистское правило служило мощным скрепом: сильным - думать не только о себе, слабым – чувствовать свою ответственность и тянуться изо всех сил. А всем вместе в ситуации неизбежности чувствовать общность судьбы и уверенность, что тебя не бросят.

Это мудрое советское правило применимо к любому коллективу, к любому обществу, к любому государству. Ибо только такое общество, государство можно считать человечным, где это правило соблюдается. А это ну никак не согласуется с пришедшим к нам с Запада неодарвинизмом – социал-дарвинизмом, где «выживает сильнейший».

Все сложнейшие проблемы и мировые кризисы начала 21 века, как ни странно, могут иметь простое решение, если человечество честно ответит на вопросы:

1. 1.Кому принадлежит будущее?

2. 2.Как жить дальше?

От ответа на первый вопрос зависит ответ и на второй. Запад со своим социал-дарвинизмом уже ответил на первый вопрос. Нас, русских, он не устраивает, ибо противоречит русскому мировоззрению. Мы на этот вопрос ответили полвека назад через нашего гениального писателя и учёного Ивана Ефремова: «Будущее принадлежит всем или никому!» (Роман «Час быка»). А раз так, то все вместе, советно, все миром, будем решать, как нам жить дальше.

Да, собственно, и на второй вопрос наш русский ответ дан в гениальной работе нашего современника А. В. Родионова «Русская идея», раскрывшего миру Русскую Идею и в лексической форме, и в неопровержимых доказательствах:

Жить в этом МИРЕ (в стране, на Земле, в Космосе) мы будем, соблюдая МИР (как гармоничное состояние без вражды, войны, в согласии, спокойствии, тишине и в добрососедстве), добиваясь этого состояния, принимая решения и действуя через всеобщий Совет («МИР на сходке»), учитывая все мнения и утверждая мнение большинства, как непреложный закон, всем МИРОМ. Это и есть русская троица – единая и неразделимая – основа русского мировоззрения.

Вот такой наш простой, но трудный, русский ответ на все глобальные вопросы современности.

И будет так! Ибо это справедливо, это честно, это устраивает все народы мира.

Ельцов А.И.

P.S. А социал-дарвинизм…. Будем же «толерантными!» Ну, пусть он останется для той ничтожной кучки сверхбогатых и осатанелых. Если они не примут наши условия - условия подавляющего большинства - то для них можно построить замкнутую, отгороженную от мира резервацию. Только - без тех богатств, украденных у мира и, соответственно, без современного оружия. Пусть они там сами между собой разбираются и со своим социал-дарвинизмом. На ножах, на шпагах, на кулаках.

Сергей Кара-Мурза

Об опыте крестьянского коммунизма

"ЗАВТРА". Сергей Георгиевич, сегодня понятно, что либеральный проект в России провалился и постепенно завершается. Понятно и то, что инерционные попытки реанимировать его "сверху" будут продолжаться. Хотя по настрою Путина, по тому, что он декларирует, очевиден некий тренд на евразийские интеграционные инициативы и на социальную справедливость. Что, на ваш взгляд, можно использовать из уже завершённого советского проекта для дальнейшего развития страны? 

Сергей КАРА-МУРЗА. Восстановить социально-экономическую систему. Она может работать при любом политическом режиме. Какая-нибудь Южная Корея или Тайвань вполне её освоили. Более того, очень многое было задумано ещё до революции — царское правительство уже два пятилетних плана скомпоновало, только не смогли выполнить — началась война. Это было необходимо всем, в том числе — промышленникам, которые поддержали данную инициативу: создавать всеобщее народное хозяйство, а не работать на какие-то частные корпорации.

Но тут надо отметить один очень важный момент — мы в СССР не осознавали, что именно построили, куда идём, и думали, что всё так и останется, как было, но плюс будут ещё некоторые блага: за границу ездить, иномарки-джинсы-колбасы сто сортов… А про приватизацию, про РАО ЕЭС, про её расчленение никто не хотел слушать, даже рабочие. 

В апреле 1991 года нам дали на экспертизу закон о приватизации промышленности, и было абсолютно ясно, кто что захватит и что будет с промышленностью после этого. Тогда как раз возник Объединенный фронт трудящихся. Мы им говорим: "Прочитайте закон!" А они: "Нет! Нам всё равно, кто хозяин, — лишь бы платили! И частники всё равно будут больше платить, потому что государство отчисляет туда-то и туда-то… А если нам что-то не понравится, то мы тут же соберём народ и отменим всё".

Когда мы на Западе рассказывали об этом — никто не верил. Там любая приватизация вызывает протест. Рабочие понимают, что это не в их интересах. Когда есть коллективный собственник рабочих мест — безработицы быть не должно. Всё настроено так, чтобы рабочей силы не хватало. А как появляется собственник — ему это становится невыгодно.

Когда началась приватизация, повсюду царило дикое возбуждение: люди срывали станки с заводов и продавали их по цене металлолома куда-нибудь в Турцию. Или с заводов ВПК, где материалы: различные сплавы, латунь, титан и т.д., — поступают заранее на год вперёд, сразу всё продавали. Это был аномальный период. И все, кто это видел, кто это пережил, стали чокнутыми. И с ними — с теми, кто так "контужен", — работать уже нельзя, их нужно просто беречь и лечить.

А вот молодёжи приходится как-то определяться. Той молодежи, которая родилась в 80-х-90-х и сейчас выходит на общественную сцену. Это первое поколение, которое не получило травмы в 90-х. Молодёжи тех лет и старикам "перестройка" и "рыночные реформы" нанесли тяжёлую травму, они разрушили всю систему координат, в которой люди жили, и это потрясение никуда не деть. Поэтому надо ориентироваться на тех, кто этого не перенес, кто родился в конце 80-х-начале 90-х годов. Это тип уже не советский, но разумный и не увлеченный "хищничеством". К тому же, они не имеют страха перед этим хаосом.

У России нет и не было никаких шансов встроиться в капитализм, она может быть только в периферийной зоне, то есть быть источником ресурсов для метрополии: так уж всё устроено. Сейчас часто говорят, что Октябрьская революция была неправильная, а надо было, чтобы сначала везде капитализм развился… 

"ЗАВТРА". Те, кто так говорит, повторяют тезисы меньшевиков и эсеров начала ХХ века.

С. К.-М. Я считаю, что проблема еще глубже. Ведь тип советского человека стал формироваться сразу после крестьянской реформы 1861 года. Тогда люди стали собираться в общины, на сельских сходах обсуждать все жизненные вопросы. И это выплеснулось в 1905-1907 годах, когда крестьяне писали свои манифесты, наказы и приговоры, и посылали их повсюду: в Госдуму, в Крестьянский союз, царю. Вот этот огромный материал, вся эта совокупность крестьянских представлений о благой жизни, о том, как надо жить в России: очень подробных, написанных стилем, похожим на библейский, — прообраз советского строя. И когда всё это было выложено, в "левом" движении, задолго до Гражданской войны, произошёл полный раскол. Меньшевики и эсеры пошли по заветам Маркса, для которого крестьяне были реакционным классом, — решили сначала строить капитализм, поэтому они поддерживали Временное правительство, а потом белое движение. А одна партия, которая увидела в этих крестьянских наказах суть революции, — к ним и прилепилась. Да и первые русские рабочие по своему мышлению были ещё крестьянами.

Ленин сперва был ортодоксальным марксистом, выступал за развитие капитализма в России — но свернул с этого пути, по которому пошли меньшевики. А те поддерживали реформу Столыпина, рассчитывая, что в её итоге крестьянство разделится на предпринимателей и пролетариат, который и начнет настоящую, "правильную" революцию.

Поэтому,  если брать советский строй, надо учитывать почву, на которой он вырос, нужно учитывать те ростки, которые возникли ещё до 1917 года и дозрели в Гражданскую войну, когда все проекты были сравнены: столыпинская реформа, проект консервативной модернизации и либеральный проект кадетов/эсеров/меньшевиков…

Всё пошло "не по Марксу", и это стало основой идеологической перестройки. Мол, мы пытались "перескочить" через капиталистический период и всё загубили, оторвались от цивилизации, выпали из неё. А значит, Октябрьская революция была "неправильной".

"Шестидесятники", которые начали изучать марксизм, доказывали, что Советский Союз — неправильный, прямо с цитатами из Маркса. Отрицание советского строя началось в явном виде в середине 50-х годов, после ХХ съезда. Тогда как раз появились стиляги — дети элиты, у которых вдруг вспыхнуло это отрицание. Им было так душно, так тяжело вариться в советском котле! Но их затоптали тогда. А потом их идеи дозрели и стали доминировать.

Например, "шестидесятники" требовали… безработицы! На том основании, что советские рабочие "разболтались", а безработица их сразу настроит и подтянет. Большинство моих сверстников это просто поразило. Раньше такого не говорили. Это было именно отрицание общинной уравниловки, на которой стоял советский строй, которой требовали крестьяне: чтобы у каждого был свой кусок. Родился ребенок — он уже имеет право на рабочее место и на кусок земли. Потому что каждый должен был трудиться. И у каждого должен быть минимум жизненных благ, даже если он недотепа и неумеха. В деревне ведь многие ничего не умели и только благодаря общине справлялись со всеми работами: ходили к соседям, которые им что-то советовали, что-то показывали, в чём-то помогали. Косоруких-то много. Но и косорукий Богу ценен так же, как и самый ловкий. Поэтому и в школе помогали отстающим. Сейчас за это тому же учителю нужно платить деньги, тогда он будет проводить дополнительные занятия. А у нас наука почему так рванула? Потому что лучшие помогали отстающим. Наши самые лучшие инженеры, ученые — те, кто, еще будучи пионерами, помогали отстающим сверстникам. Это всё идёт из общинной философии, дающей замечательную форму и стимул для того, чтобы можно было подняться. И при этом всех поднимали. Все программу осваивали. Очень малый отсев был и из школ, и из вузов.

И вот против этой взаимопомощи и уравниловки выступили "шестидесятники". Они хотели улучшить систему. Но постепенно сдвигались-сдвигались, и к концу 1960-х стали уже откровенно радоваться нашим провалам. Начали говорить о спутниках наших, что они не могут ориентироваться, "виляют". А в конце 1970-х начался период откровенного поклонения Западу — они уже были патриотами США. Начали сравнивать тамошние зарплаты с советскими, а дальше по нарастающей.

Генезис антисоветизма — тоже очень интересная проблема. После войны разницы в уровне жизни почти не было, зарплаты были почти одинаковые, пенсии. Но были культурные различия. А социальных причин для такого расхождения не было. Они произошли в чисто духовной сфере. Всё это в конечном счёте и привело к 90-м годам — к бойне в Останкино… 

"ЗАВТРА". А какова была роль Запада во всех этих процессах?

С. К.-М. В 90-е годы к нам приезжали эксперты, ахали, как заводы устроены — им было непонятно. Как это так — очистные сооружения для города на заводе, завод своё тепло гонит для отопления города — с какой стати? Ельцин знал, как всё это устроено, он и тормозил это: все декреты издавал, но не велел их выполнять, поэтому что-то и сохранилось. А наши сегодняшние обществоведы не знают, и на Западе не знают, а интерес там был очень большой — была даже наука "советология". СССР изучали на Западе, по сравнению с нашими общественными науками, с силой в десять раз большей. То, что они о нас накопали, у нас и близко не знали.

ЦРУ решило установить, сколько у нас тратится на систему вооружения. Они затратили около десяти миллиардов долларов на это исследование — это самое крупное исследование в общественных науках за всю историю человечества. И не смогли. Ведь им не понять, для них у нас всё очень запутано: сегодня делают швейную машину, завтра — пулемёт, и это всё на том же самом оборудовании тот же самый слесарь. И американцы создали, параллельно нашему, свой Госплан, но по своим методикам, со своими измерениями, воссоздав практически всю систему нашего хозяйства. После 1990 года у нас с ними постоянно был контакт: один семинар в Москве, один семинар — там, в Гарварде. И все, кто занимался нами, каждый на своем кусочке, были влюблены в нашу систему. Мы ведь на пятьдесят лет опередили всех — такие существовали у нас гениальные изобретения в организации, но мы, в отличие от представителей Запада, не понимали всей их ценности. Других таких патриотов наших систем нигде не было: они знали всё досконально, знали лучше нас, но для них это была личная трагедия, потому что это изучалось ими для того, чтобы уничтожить.

У нас в декабре 1990 года была конференция, на которую приехали великие люди. А после конференции был маленький банкет, где самый главный их организатор, Лорен Грехем, специалист по советской науке, произнёс тост: "Мы все уважаем и любим Советский Союз!" — что-то ещё сказал и заплакал. Все уже тогда знали, что дело идет к концу.

"ЗАВТРА". То есть, крах Советского Союза — не результат "холодной войны", технологического отставания, гонки вооружений и т.д.?

С. К.-М. Советский строй немыслим без контекста, в котором он существовал. Общинный крестьянский коммунизм, который поначалу лежал в основе советского строя, иссякал после войны, когда произошла урбанизация. Советский строй был создан так, чтобы прекратить социальные бедствия, но пришло совершенно другое поколение, которое этих бедствий уже не знало и не боялось. Нужно было что-то менять. Но как и что — никто не знал. Андропов правильно сказал: "Мы не знаем общества, в котором живём". А рядом был процветающий вроде бы Запад…

"ЗАВТРА". Значит, Октябрьская революция была не сходом России с рельс исторического развития, а рывком вперёд, основанном на глубинном крестьянском мировоззрении?

С. К.-М. Крестьянское мировоззрение в чем-то перекликается с постмодернистским, постиндустриальным. Потому что крестьянин живет в климатической обстановке неопределенности, и процессы перехода порядка в хаос для него непред- сказуемы. А индустриальное общество, как и марксизм, — это идея равновесия, это ньютоновская картина мира, где действуют массы и силы. Вся риторика марксизма — это массы и сила, которые находятся в равновесии. Потому что рынок — это равновесная система. А начало ХХ века — это уже кризис классической физики, когда мир и процессы видятся как переход "порядок-хаос", когда имеют место катастрофы, срывы, кризисы.

И Ленин как-то здорово всё это смог прочувствовать. Почему "сегодня рано, а послезавтра поздно", как у Маяковского? А потому что настал тот момент, когда можно было без больших сил сдвинуть всю эту махину на другую траекторию. Вот в чем состоит уже современное представление.

Это же есть у крестьян. И это легко соединяется не с классическим марксизмом, а с марксизмом, переработанным Лениным и большевиками. Есть наука бытия, и есть наука становления. Наука бытия — это система устоявшаяся, а наука становления — это система, которая переживает сдвиг, может быть, даже катастрофу и перестройку. Ленин — мыслитель науки становления.

Как пишет Деникин: "Совершенно необычное поведение было у красных. И мы никак не могли за ними угнаться, потому что они применяли совершенно новые способы организации и действий". Это главная методологическая изюминка советского строя, которая от отсталой России позволила резко подняться.

"ЗАВТРА". И если бы она пошла по капиталистическому, февральскому пути, она бы осталась периферийной?

С. К.-М. Конечно. Всё, что было связано с нестабильностью, считалось маргинальным. Невозможно было проводить исследования. А в СССР вырастали целые школы — школа горения, например. Там вся ракетная техника была — горение взрывов. Взрывники, которые сначала изучали цепные реакции, потом произвели атомную бомбу. Ядерные взрывы, например, начали изучать в 1910 году, даже подавали царю записку о ядерном исследовании, но он её отбросил. А в 1918 году сообщили Ленину — и тут же началось решение атомной проблемы — проданный немцам уран, который лежал на таможне, отозвали и вернули в Россию, а в 1922 году уже был создан ускоритель. И таких эпизодов очень много.

Я недавно написал книгу "Крах СССР и его объяснение". Меня попросили ответить на вопрос: что смог сделать русский коммунизм? А я ещё добавил — что он не смог? Так что же сделали, чтобы что-то удалось. Первое — соединили доиндустриальное с постиндустриальным — у нас это в практике. Возьмем, например, Стаханова. Общественные науки его не могут объяснить — как можно выполнить 14 норм за одну смену? Все, кто работал, знают, что, как ты ни напрягайся, выработаешь две-три нормы максимум. Значит, другое что-то есть. А что?

Мужик из его бригады рассказывал, как это всё было. Рассказывал примитивным языком. Никаких выводов не делал. Но Стаханов смотрел на пласт и находил место, где все давления соединялись в одной точке критической напряженности. Он ударял в эту точку — и из пласта вываливалось несколько тонн угля сразу. Он говорил: "Пласт должен выбрасывать уголь своей собственной силой, ты только должен к нему прислушаться и найти точки". Подобное отношение мастера к материалу было и в Средние века, но фабрика его подавила.

"ЗАВТРА". Получается, что советский опыт был оформлен большевиками на основании национального мировоззренческого фундамента в условиях мировой нестабильности? Эта нестабильность мобилизующе воздействовала на все сферы жизни общества и помогла вывести Россию из тупика, куда она попала бы, выбрав путь капитализма? Ведь это и сегодня для нас полностью актуально?

С. К.-М. Сейчас опять начинается мировая турбулентность, и Запад будет искать выход. А как Китай смог подняться? Он же тоже из общины вышел. Другое дело, что там тоже боятся, чтобы у них не было такого срыва, как у нас. Потому что раскол в обществе все-таки есть. Сто миллионов они устроили на работу, а остальные-то девятьсот смотрят…

Я считаю, что в интересах всех групп сейчас: социальных, национальных, конфессиональных и т.д., — Россию поднимать, а не добивать её. Есть, правда, очень небольшая группа, которая плюнула на страну и по-прежнему смотрит только на Запад. Но она ничтожна: даже среди одного процента самых богатых россиян только восьмая часть одобряет то, что получилось. 

"ЗАВТРА". Сергей Георгиевич, огромное вам спасибо за эту беседу.