БАТРАКОВ. Ликбез для обсурдистов

 АДМИН.

Предлагаем очередную статью Е. Батракова, в которой он щедро раздаёт «всем сестрам по серьгам», оставляя себе всего лишь право на истину. (Не забывая при этом похвалить старшеньких, чтоб, не дай Бог, обиделись).

Статья, без сомнения, полезна для некоторых соратников фактологией, некоторыми ссылками.

Однако, по нашему мнению, она ничего не даёт для насущной структуризации ТД, единения на каких-то принципах, фокусировки усилий в реальных нынешних условиях. Имеем в виду в первую очередь «Концепцию реализации гос. политики…», одобренную Правительством РФ в конце 2009 года.

Трезвость – вопрос политический. Трезвенная политика (как и всякая) - искусство возможного.

Ждём свежих мыслей, идей, концепций и проч.

 

ЛИКБЕЗ ДЛЯ АБСУРДИСТОВ

 

Анархия, воцарившаяся в V-ом трезвенническом движении, фактически, с момента его возникновения, постепенно и неизбежно становится его надежным могильщиком. Как показала последняя информационно-организационная акция «Закон должен утверждать правду», вдохновителем которой некогда выступил Александр Александрович Зверев, а реализатором стался – Валерий Александрович Задерей, продемонстрировала нам, что трезвенническое движение уже почти обездвижено, недееспособно, неуправляемо: «В электронной базе Электронной Трезвой России более 1500 адресов, по которым было неоднократно разослана информация об этой акции и заведена специальная группа в Google. Каков результат? Откликнулись, несмотря на всю простоту всей процедуры, – лишь десятки. Это к вопросу о нашей готовности к формированию боевых трезвых отрядов всей своей жизнью утверждающих и сохраняющих трезвость и структурированию с «постановкой конкретных и обязательных для всех задач, фокусировкой всех усилий на них». (В.А. Задерей. К вопросу о сохранении и утверждении трезвомыслия в трезвенническом движении).

 

Издревле известно, что без общей команды даже простое бревно, в поднятии которого участвует несколько человек, не сдвинуть с места. А тут – Алкобизнес, вопрос защиты нации от алкотеррора, борьба против алкогеноцида!.. Причем, самовозникшее трезвенническое движение выступает, – я особо обращаю внимание, – против прекрасно организованной, обученной, грамотной, финансово обеспеченной антинародной силы. Самодеятельность против структурированной силы, хищной и безжалостной…

И все же, мы – действуем! Без надежд на результат. Без веры в успех. Действуем, потому что нам нельзя иначе. И – если не я, то кто же?

А годы – идут. А мы – растранжириваем силы и деньги, уходящие, словно живая вода в мертвый песок. Будто бы и в самом деле – главное не победа, а участие. Оптималисты, ставшие оптимистами… И нам уже впору написать на своем флаге слова великого подвижника Митрополита Иоанна: «Ход истории зависит не от нас. Но от нас зависит то место, которое мы займем в ее течении…»

Но… что-то подустал я, видимо, с этой бодрецой переливать из пустого в порожнее… Оттого-то и закопошились в голове всяческие скабрезные вопросики типа: а есть ли цель у нас или нету у нас цели?

Валерий Александрович уверенно и твердо сказал: цель – есть. И добавил: «Основной стратегической целью трезвеннического движения России является – трезвость народа». А Жданов Владимир Георгиевич, если б рядом был, подытожил бы: это у тебя «горе от ума» – учитался ты.

Хорошо. Если цель нашего движения – трезвость народа, то цель советских войск в период Отечественной войны – мирная жизнь? Но мирная жизнь предполагает пацифизм, лояльность, полный отказ от насилия, от противостояния?! Абсурдновато, не так ли? Так, значит, цель Армии – не мирная жизнь, а уничтожение противника? Или, скажем помягче, принуждение его к капитуляции.

Вы считаете, что среди мирного населения, в том числе, среди населения, уже находящегося под сапогом врага, в военное время нужно заниматься пропагандой принципа ненасилия, и убеждать с помощью пресловутого позитива – воцерковления, спорта, ярких примеров, показывающих, как хороша она, мирная жизнь? Или же, – если говорить о пропаганде, – цель – показать расхождение интересов агрессора и людей, находящихся на оккупированных территориях, мобилизовать население, объединить способных вести военные действия и, наконец, возглавить народно-освободительное движение, и уничтожить противника? И, быть может, только в результате достижения именно этой цели мы и получим то, что на языке наших лириков называется красиво и ласково – трезвость народа?

Скандально известный А.А. Зверев, – а за ним и известный А.И. Ельцов, с удивительной легкостью низведший в общем-то позитивную скандальность нашего тюменского соратника до запредельной и уже в силу этого просто неприличной и неприемлемой, – считает, что ему удалось сделать прорыв в сфере теоретического осмысления проблемы, считает, что целью движения должно считать – «утверждение и сохранение трезвости».

Свежо! Но… чем эта замудренность отличается от задереевской простоты и ясности?

Ну, вот, посудите сами. Если взять в подмогу мою любимую милитаристскую метафору и наложить ее на предложенное Александром Александровичем, то мы вынуждены будем сказать: цель войск, находящихся на передовой, «утверждение и сохранение мира». Так? Так. Но в таком случае, никакие боевые действия становятся совершенно невозможными, ибо они фактом своего наличия будут напрочь отрицать нами же провозглашенную цель?! То есть, боевые действия есть отрицание мира! Утверждение и сохранение трезвости исключают борьбу против тех, кто на эту трезвость покушается.

Утверждать, – по В.И.Далю, – это:

«1. настаивать на чем, уверять в истине чего;

2. укреплять духовно, нравственно».

Сохранять, – по В.И.Далю, – «соблюдать, исполнять, следовать чему».

Таким образом, трезвенническому движению предлагается цель: настаивать на трезвости, уверять в трезвости, укреплять в трезвости, соблюдать трезвость.

Особо забавно выглядит первое – настаивать. На нас идут вооруженные, как говорится, до зубов бойцы противника – с автоматами наперевес, с кинжалами у пояса и гранатами у бедра, а мы, веселоватые и позитивно настроенные, выходим к ним навстречу с плакатиками да с растяжками, на которых утверждается: «миру – мир», «мы – за мир во всем мире!»

Я не против таких призывов в принципе. Бога ради, пусть и они тоже будут. Но – война идет, ребята?! В нашей стране против нашего народа развязана химическая война, ведущаяся с использованием огромного арсенала наркотических средств, и психологическая война, в которую рекрутированы высокоталантливые наемники из представителей культуры, политики, СМИ… Нас убивают более 2000 человек е-же-дневно! Убивают с помощью пива, вина, водки и лжи. А мы в это самое время – за грибочками, на рыбалочку, в турпоход навострились, просто, наконец, чаек-кофеек сидим-хлебаем?!

Я не против чая, походов и рыбалки, но, повторюсь, все это является чем угодно, только не трезвенническим движением. Поэтому те, кто занимается только проблемами времяпрепровождения, поймите меня правильно, я пишу не для вас и не о вас, но для тех и о тех, кто, чай похлебывая, воображает, будто бы тем самым он Родину свою спасает…

 

И вот когда все эти моменты представились мне понятыми, тогда я и задумался: так что же есть причина пития, т.е. попадания человека в рабство? Чему благодаря наркорабовладельцы устанавливают свою власть над столь огромными массивами народа?

Ответ, вроде бы, вот он весь – на тарелочке лежит: с помощью алкоголя. Но ведь, чтоб испорченная, ядовитая жидкость оказалась во рту, нужно протянуть свою собственную руку, раскупорить бутылку, набулькать в стакан, поднять стакан, разинуть рот… Как же можно, находясь в здравом уме, начинать потчевать себя самого тем, что в пищу непригодно? Ведь самая распоследняя свинья и самый наитупейший баран ни шампанское, ни пиво, ни, тем более, водку пить не станет?! Есть же, в конце концов, инстинкт самосохранения?!

Значит, чтобы добровольно поглощать многовредное наркотическое зелье, нужно либо стать тупее барана и хуже свиньи, либо, что одно и то же, перестать быть нормальным человеком: считать, что яд – не яд, а если и яд, то не опасный и даже полезный.

Но ведь яд вызывает совершенно очевидные симптомы отравления?!

Да, но тут, опять же, как посмотреть. Пьющий-то убежден в том, что те ощущения, что возникли после яда выпитого, это не симптоматика отравления, а – расслабление, веселье, легкость, состояние психического и физического комфорта…

 

Не единожды я наблюдал на сеансах эстрадных гипнотизеров, внушавших гипнотику, что луковица – не луковица, а сладкое яблоко… И люди жевали и глотали горький, жгучий лук, и, судя по лицам, с явным удовольствием.

Так, значит, нация, пьющая жгучий и горький яд, просто находится в банальном гипнотическом состоянии? Нация, воспринимающая яд не как яд. Нация, воспринимающая ядом вызванные ощущения, будто бы не ядом вызванные. Нация, воспринимающая и яд, и ощущения иллюзорно, сквозь внушенную, ложную информацию. Так, значит, правы были А.П. Сугоняко и Г.А. Шичко: причина поступков – не спиртное, но ложь, находящаяся в головах?

И что же, в таком случае делать, чтобы помочь человеку изменить разрушительные верования, воцарившиеся в его мозгу? Хорошо известны, как минимум, два варианта:

1. маскируясь под сторонника пития, присоединиться к той системе верований (букету бредово-абсурдных измышлизмов), которая господствует в мировоззрении пьющего, вызвать доверие, перехватить рапорт и плавно, – через сомнение к отрицанию, – перевести в состояние информированного, здравомыслящего, ответственно поступающего;

2. дождаться, когда этанолик вынужденно, но самостоятельно выйдет из своего состояния обалделости – из очередного запоя, и столкнется с реальными проблемами, возникшими, как результат пития, и самим фактом своего возникновения и существования отрицающими пропитейные «постулаты».

Для этого периода характерны: чувство тревоги, беспомощности, стыда, раскаяния, желания изменить свою жизнь и даже… бросить пить. Насовсем. Но этот период не долог: 2-3-4 дня. И если в эти дни пьющий успевает обратиться за помощью, в том числе, к оптималистам, проводящим занятия по методу Г.А. Шичко, то перед ним открывается реальная перспектива обретения вечной трезвости.

Ну, а на сцене, там, как и в жизни, все то же самое: для дегипнатизации нужно либо перехватить рапорт и затем, внушить, что «яблоко» – не яблоко, либо дать хорошенько по башке, например, шваброй, жующему лук, – и тогда лук враз станет луком. Но если «гипнотерапевт» присутствует около, – а в его роли может выступать и социум, и среда, и просто компания, – то вскорости лукоед вновь погрузится в свое «измененное состояние сознания».

Так что же делать?

Всем загипнотизированным, всем находящимся в ненормальном состоянии, несущим чистый бред о культуре дикости, терпеливо разъяснять, что лук это лук, водка это яд, а пиво – наркотик для начинающих? Это безумие – переубеждать безумца!

А, быть может, мы поймем, наконец, что заниматься нужно не жующими лук, не пьющими водку да пиво, заниматься нужно – «гипнотизерами»? А уж потом, при необходимости, довершать дедурманизацию нации, помочь ей освободиться от оставшихся лохмотьев наведенного бреда?

Так является ли лук причиной того, что человек ест лук?

Вне всякого сомнения! – хором ответили бы собриологи Н.А.Гринченко и В.И.Гринченко, опубликовавшие в декабрьском выпуске «Подспорья» материал «Причина или фактор. Наркотические свойства ПАВ – причина их употребления?».

Видимо, сами же чувствуя дистрофичную слабость позиции, которая ими отстаивается, и, понимая, что материал выдался весьма блеклым, вымученным и смахивающим на банальную заказуху, – они из-за отсутствия иных, более весомых доводов, взяли да и подписались под ним аж сразу оба, а «аргументации» «на гора» выдали хоть мелочью, но много – на целых 10 пунктов.

Ну, что ж, пройдемся и по этим пунктам.

 

 

«1. Именно наркотические свойства алкоголя дали основание арабам, которые первыми научились получать чистый спирт путем возгонки, отказаться от его употребления. Сегодня в арабских странах действуют «сухие законы». Там понимают, что причинами являются все три: доступность, социально-психологическая запрограммированность и наркотические свойства алкоголя».

 

Отмечу сразу же, господа Гринченко, что ваша неряшливость меня просто поражает! Ни ссылок на источники своей информации, ни точности в терминологии… В области данных манер вас только г-н Губочкин, пожалуй, горазд перещеголять. То ж, поди, собриолог! Я понимаю, на каждую свою строчку не накиваешься на ссылки, но хоть особо важные-то положения аргументации можно ведь подкрепить авторитетом?..

Ну, откуда вы взяли, например, будто бы именно арабы «первыми научились получать чистый спирт»? Они что запатентовали где-то это свое научение или, быть может, научная общественность уже признала сей факт, как аксиому? А у меня вот есть совершенно иная информация: арабов сему гнусному делу – гнать самогон – научили русские беглые монахи. И еще есть информация, что изобретение «огненной воды» – дело рук китайцев. А вспомним древнего грека Аристотеля (384 до н. э. – 322 до н. э.), который уже в то время имел понятие о дистилляции: «Морская вода делается годной для питья через испарение; вино и другие жидкости могут быть подвергнуты такой же операции; после превращения во влажный пар они вновь делаются жидкими». (Цит. по История винопития. Бахус. С.-Пб.: Фирма «БРАСК», 1994 г., с.29). А греческий алхимик Зосим, живший в конце III столетия пошел еще дальше – в своем трактате для своих потомков-самогонщиков он оставил тщательно зарисованное изображение перегонного аппарата.

Таким образом, о дистилляции древние знали задолго до арабов. Что же касаемо практического применения этих знаний, то тут опять похоже арабы не при делах. Вот цитата из очень серьезного источника:

«Впервые этиловый спирт выделен из продуктов брожения в Италии в 11-12 вв.». (Химическая энциклопедия в 5 томах. Научное издательство «Большая российская энциклопедия». М.: 1998, т.5, с. 503).

Изобретателем же технологии получения винного спирта из виноградного вина считается француз Арнольд де Вилльнев (ок. 1333 – 1334 гг.).

В общем, вопрос о первенстве – довольно мутный, как первач.

Далее, «Именно наркотические свойства алкоголя дали основание арабам, которые первыми научились получать чистый спирт путем возгонки, отказаться от его употребления».

Ну, во-первых, арабы отказались не от «чистого спирта», а от вина. Хотя бы потому что, запрет на питие был ниспослан еще при жизни пророка Мухаммеда, – ум. 8 июня 632 года, – а «чистый спирт», как вы сами же утверждаете, был получен арабами, – если арабами, – в конце IX века. Но это – «был получен». Употреблять же его вовнутрь с тем, чтобы вызвать у себя симптомы отравления, воспринимаемые в свете ложной информации за удовольствие, начали и того позже – по одним данным в XI-ом, по другим – в XIII-ом веке.

Во-вторых, с чего это вы взяли, будто бы арабы отказались от вина из-за наркотических свойств?

Известно, что по своим наркотическим свойствам, наркотики подразделяются на две большие группы:

1) возбуждающие;

2) вызывающие депрессию.

Само же состояние наркомана характеризуется:

1) непреодолимым желанием принимать наркотик;

2) стремлением увеличивать дозы;

3) психической и физической зависимостью от наркотика.

Согласно же мнению авторитетных мусульман, мусульмане отказались от вина, похоже, по несколько иным соображениям. Свидетельствует знаток ислама – шейх Салих Абду-ль-Азиз Ас-Синди, преподаватель из исламского университета (г. Медина):

«Ислам запретил употребление вина и наркотиков, потому что в них большой вред для разума и здоровья, и ты видишь, в каком состоянии бывает пьяный человек: он больше похож на нечеловека, чем на человека».

И еще один голос против позиции Гринченко – Ф. Вагапова, помощник имама, пресс-секретарь Духовного Управления Мусульман Н.Новгорода и Нижегородской области:

«Запрет на употребление вина был предписан Кораном в три этапа. На первом этапе аят Корана оценил положительные и отрицательные стороны употребления вина. И в результате сравнения вред вина преобладал над пользой от него. Они спрашивают тебя о вине и майсире (азартные игры), скажи: «В них обоих — великий грех и некая польза для людей, но грех их больше». (Коран, сура «Корова», 2:219).

После этого был ниспослан аят, который запретил молиться в пьяном виде. «О вы, которые уверовали! Не приближайтесь к молитве, когда вы пьяны, пока будете понимать, что вы говорите». (Женщины. 4:43).

И затем был ниспослан аят, в котором уже ясно говорилось о строгом запрета на употребление вина. «О вы, которые уверовали! Вино, майсир, жертвенники, стрелы мерзость из деяний сатаны. Сторонитесь же этого, может быть, вы окажетесь счастливыми!

Сатана желает заронить среди вас вражду и ненависть вином и майсиром и отклонить вас от понимания Аллаха и от молитвы. Удержитесь ли вы? Повинуйтесь же посланнику и берегитесь! А если вы отвернетесь, то знайте, что на нашем посланнике только ясная передача». (Коран. с. Tрапеза (6:90.91).

Человек лучшее творение Аллаха, так как Господь поставил его выше других творений, дав ему мозг, и человек обязан сохранить этот дар Всевышнего Аллаха от того зла, которое может причинить человеку вред.

Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «От всего, от чего человек теряет рассудок – запретно!»

(«Трезвый Абакан», №3 (24) Июнь 2006 г.).

Таким образом, мотивы отказа от вина явно не те, какие измыслились четой Гринченко.

Далее, откуда у вас такая осведомленность, будто бы «в арабских странах … понимают, что причинами (потребления ПАВ. – Е.Б.) являются все три: доступность, социально-психологическая запрограммированность и наркотические свойства алкоголя»? Это арабские страны вам лично или мировому сообществу доложили о том? Или вы просто тут занимаетесь, как принято говорить у нас, у не собриологов, «чтением мыслей»?

Ну и, наконец, ваша фраза, что, якобы именно арабы «научились получать чистый спирт путем возгонки», убивает просто наповал.

Ф.Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» писал: «Когда арабы научились дистиллировать алкоголь…». (К.Маркс и Ф.Энельс. Сочинения. 2-ое издание, т.20, с.497). И у Энгельса, и у вас речь о чем? О дистилляции! С помощью которой можно было получить лишь вонючий, грязный самогон.

Проблема получения «чистого спирта» не была толком решена даже через тысячу лет после тех событий, о которых вы пишите – во времена Д.И. Менделеева:

«Совершенно чистый спирт, содержащий только этиловый (винный) алкоголь (спирт) и воду, не получается при перегонке бражки, даже применяя усиленную дефлегмацию». (См. Менделеев Д. И. Винокурение // Энциклопедический словарь. С.-Пб., 1894, т.6, с. 481).

Об этом же, кстати, говорят и современные самогонщики:

«При нагреве браги для перегонки происходит термический крекинг тяжёлых органических веществ – сахаров, белков дрожжей и т. д. В результате чего получается множество лёгких летучих органических соединений, в том числе и ядовитых, например: сивушные масла, метиловый спирт. Для полного удаления из браги тяжёлых веществ перед перегонкой необходимо сложное и дорогостоящее промышленное оборудование, которое нельзя заменить даже многократным вымораживанием и химическим осаждением в кустарных условиях». (См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Самогон).

Я, конечно, могу предположить, что вы, когда писали свою научную статью, доходчивости ради редуцировались до обывательских представлений, до жаргона, до того, что именуется пустословием, но, если так, то у вас нет ни малейших шансов убедить образованную читательскую аудиторию «Подспорья», используя бессодержательные «термины».

Если на вами используемый термин – «чистый спирт» посмотреть строго с научной точки зрения, то вы, господа совриологи, вообще в лужу присели. Дабы вам не уподобится, я на всякий случай обратился за соответствующей консультацией к известному в трезвеннических кругах московскому ученому, кандидату химических наук Ивану Петровичу Клименко.

И вот, какая справка была мною получена:

«По существующему в России положению к веществам, реактивам применяется классификация по чистоте продукта с присвоением стандартной «марки». Они бывают следующие:

– «технический» (~70%),

– «чистый» (~95%),

– «медицинский» (~95%),

– «чистый для анализа» (~98-99%),

– «химически чистый» (~98-99%),

– «особо чистый» (~99.99% и более)».

?!..

Ну, думаю довольно о первом блоке ваших «аргументов», г-да Гринченко, не так ли? Хотя и не все еще сказано.

Показав же вам, вашу не очень великую осведомленность, если не сказать, неграмотность, в той теме, за которую вы взялись, можно было б дальше уж и не фланировать по статье вашей, ибо сказано «Кто не верен в малом, тот и во многом чтоб подсоврать дорого не спросит». Но я, думая, что, хотя бы краткий разбор ваших абсурдизмов будет делом полезным для наших соратников, все же продолжу. Тем более что вы, сами не разобравшись с простыми вопросами теории и практики, через «Подспорье» вводите в тугое заблуждение еще и наших общих читателей.

 

«2. Никто не программировал первых людей на употребление одурманивающих веществ. Однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания, они продолжили их употребление, прежде всего, из-за их наркотических свойств».

Знаете, меня всегда умиляло, когда Э. Радзинский, не краснея, уверенно и напористо сообщал своей аудитории, о чем «подумал Сталин», или что «показалось Петру», или… В психотерапии это называется «чтением мыслей» и считается, что подобная манера тому, кто ею грешит, создает немалые проблемы межличностного характера. Ну, нехай, что Гринченко приписали себе экстрасенсорную осведомленность о том, из-за чего «первые люди» «продолжили … употребление». Однако ж не могу отказать себе в удовольствии поехидничать над этой милой фразочкой «первые люди». Знают ли Гринченко, что первые люди – это Адам и Ева, созданные Богом и помещённые в Эдем на шестой день творения, и что нет во всем Ветхом Завете ни малейшего намека на то, что эти люди были еще и пранаркоманами, которые «употребляли одурманивающие вещества»?

Если же наши авторы – атеисты, и поэтому «первыми людьми» считают, например, кроманьонцев из позднего палеолита, так ведь и тут нет никаких подтверждений того, что эти существа ловили кайф. С другой же стороны, нет никаких достоверных данных и о том, что именно кроманьонцы были «первыми».

Очень туманный вопрос…

Далее, Гринченко полагают, что «первые люди» после первой же пробы наркотиков, «испытав эффекты изменения сознания», «продолжили их употребление». Эти строчки дают нам понять, что перед нами кабинетные исследователи проблемы, «книжные черви», как сказал бы В.Г.Жданов, которые сами не нюхали, не пили, не курили и не кололись… Должен огорчить наших «теоретиков», как бывший алкоголик и бывший курильщик с 22-летним стажем, что сами по себе «эффекты» ничуть не способствуют тому, чтобы пробующие «продолжили их употребление», поскольку «эффекты» суть симптомы отравления. Вот несколько строк из историй моих «клиентов»:

Евгений Александрович: «Я спиртное попробовал первый раз в 16 лет по случаю не сдачи экзамена. Мне мои товарищи посоветовали выпить вина, потому что я был сильно расстроен и мне, как они сказали, сразу станет легче. Реакция от выпитого была не такой, как мне рассказывали: меня сильно мутило, кружилась голова, а в итоге меня стошнило и вырубило от чего я наутро ничего не помнил».

Елена: «Первый раз я попробовала спиртное в 9-ом классе. Мне очень не понравилось. Было очень плохо. Меня тошнило. Ну, в общем, было очень плохо».

Павел Вадимович: «Впервые ко мне попал алкоголь по совету товарища в 12 лет. После принятия спиртного я прибежал домой и улегся спать от головокружения и слабости».

Алена: «В возрасте 19 лет я впервые попробовала наркотик. Мои реакции на наркотик: сильное головокружение, рвота, я видела лица, но не слышала их голоса. Два дня я не видела и не чувствовала ничего».

Людмила: «Впервые я выпила в 18 лет у себя на дне рождения. От выпитого у меня кружилась голова и тошнило».

Светлана: «Впервые мне дали попробовать для интереса бражку в 13 лет, мой дядя. Тогда я еще не знала, что это такое. Реакция была ужасная – рвота, головная боль».

Вячеслав Юрьевич: «Первый раз, когда попробовал ханку, появилась рвота, только не как с водки, а своеобразная».

Николай Анатольевич: «Впервые попробовал спиртное в 14 лет, на природе с классом. Реакции: тошнота и рвота».

И, добавим, такие реакции у иных сохранялись довольно длительное время. Спрашивается, если человек ровным счетом ничего не получил хорошего от первой пробы, чего ж ради он вторично глотает то, от чего уже блювал, испытывал головную боль, терял сознание? Не под психологическим ли давлением «черной стаи» и не тем ли ассоциациям благодаря, которые к тому моменту уже были инкорпорированы социумом в его бедную головушку: выпей – будет легче, закури – будешь, как свой, уколились – это улетно?..

Впрочем, это все из хорошо известного нашего времени. А авторы – они ж о «первых людях»…

А что, собственно, меняется – первые, последние? Люди, они и в Африке – люди. Или же Гринченко считают, что те, доисторические трезвенники приобщились к наркотическому зелью как-то так, сами, настойчиво и терпеливо преодолевая тошноту, кашель, утирая сопли и слезы?.. А вот вы попробуйте, господа, таким же макаром, скажем, кошку, собаку или обезьяну приучить к водке, к экстэзи, на худой конец, к марихуане… (Особо памятливых, у коих с языка уже капает пример о маниакальном стремлении некоторых кошек к валерьянке, прошу успокоиться – в этом случае мы имеем дело не с наркотическими свойствами вещества, а всего лишь со стимуляцией половой сферы).

Кстати, можно обойтись и без «братьев наших меньших» – на планете все еще существуют дикие племена, сохранившие уклад жизни своих далеких предков, племена, живущие в условиях каменного века, и поэтому, подсмотрев, как они функционируют в досугово-развлекательном и религиозно-бытовом плане, мы можем оценить, насколько ретроспекция Гринченко соответствует эволюции культуры в целом и мышлению людей в частности.

Должен признаться, что у меня лично и не было, и нет возможности изучить жизнь современных дикарей, поэтому я вынужден поверить на слово тем, кто эту возможность имел и использовал. Вот, в частности, что пишет немецкий ученый-этнограф Юлиус Липс (1895-1950):

«Первобытные народы обнаруживают поразительную осведомлённость относительно определенных видов наркотиков, которые они курят, пьют или нюхают. Но побудительные причины, заставляющие их употреблять эти средства, в корне отличаются от тех, которые мы наблюдаем в цивилизованном мире. В большинстве случаев эти побудительные причины носили религиозный характер». (Липс Ю. Происхождение вещей. Смоленск: Русич, 2001, с.192)

Вот он, ответ на торчащий вопрос – «религиозный характер»!

Понятно, что сами по себе наркотикик религии отношения не имеют ни малейшего. Яды и сейчас и в далекие времена были веществами для служебного пользования,т.е. для облегчения служителям культа их управленческой миссии. Поэтому служители культа и объявляли соплеменникам, что они получили в дар от богов (от духов) способ приготовления того или иного наркотического снадобья.

Так, например, в священных текстах новгородских волхвов IХ-го века – в «Велесовой книге», мы находим легенду о том, как богородица Лада, жена Бога-творца – Сварога, создавшего Вселенную и «первых людей», научила некоего Квасуру как приготавливать сурину, т.е. забродивший мед:

«Квасура был мужем сильным и от богов вразумляемым. И тут Ладо, придя к нему, повелела вылить мед в воду и осуривать его на солнце. И вот Солнце-Сурья сотворило то, что он забродил и превратился в сурицу. И мы пьем ее во слову божью.

И было это в века докиевские, и муж тот был во сто крат весьма выделен богами, и передал он тайну отцу Богумиру, и тот получил поучение от Сварожича, как творить квасуру, называемую сурыней».(«Русские веды», М., 1992 г., с.153).

Итак, Квасура получил рецепт от богини Лады и передал его Богумиру – тому, от кого ведут свое начало славянские племена: русы, северяне, поляне, кривичи, дреговичи и другие.

«И этот Богумир, – читаем мы далее, – сурью сотворил.

Вот жертва наша – это мед Сурья о девяти силищ, людьми на Солнце-Сурье оставленный на три дня, затем сквозь шерсть процеженный. И это – есть и будет нашей жертвой богам.

И пять раз в день прославляем мы богов, и выпиваем сурицу в знак благости и общности с богами, которые во Сварге также пьют за наше счастье». (с.155, 157).

Вот так служители культа и ввели мед отравленный в ритуал духовный. Причем, как вы видите, пить сурицу было знаком благости и общности с богами.

А не пить – было знаком чего?!..

Вот вам и тройная пропитейная диктатура: жрецов, соплеменников («черная стая») и той идеологии, которая безраздельно господствовала в мифологизированных умах «первых людей»! Деспотия однополярного образа жизни! Это даже не «программирование» – многажды хуже, это, можно сказать, «плоть от плоти» и – «с молоком матери»!

Таким образом, психотропные вещества изначально использовались не для бытовыхнадобностей, а исключительно как компоненты ритуализированных обрядов и не потому что «первые люди» «однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания», быстрехонько сориентировались, вошли во вкус и чесанули во весь дух за кайфом, но благодаря древним «сценаристам» – представителям культа.

Использование же наркотиков за пределами ритуала было предпринято противниками богов, т.е. сатанистами. Наиболее гнусное выражение это нашло в Греции, где развернулась ожесточенная борьба солнечных культов и культов лунных. Вот что об этом говорит французский исследователь Эдуард Шюре:

«Эта борьба между поклонниками солнца и луны не была – как можно бы подумать – пустой распрей двух суеверий; эти два культа представляли две теологии, две космогонии, и две общественные организации совершенно противоположного характера. Культы Урана и солнечный имели свои храмы на возвышенностях и на горах; представителями их были жрецы и они обладали строгими законами.

Лунные культы царили в лесах, в глубине долин и имели жрицами женщин; они отличались сладострастными обрядами, беспорядочным применением оккультных искусств и наклонностью к оргиазму».(Э.Шюре. Великие посвященные. Калуга. 1914 г., с.180).

И далее:

«У фракийцев жрицы луны или тройной Гекаты захватили верховную власть, овладев древним культом Вакха и придав ему страшный и кровавый характер».

Напомню, что в греческой мифологии Вакх, он же – Дионис, он же – Бахус, – это бог вина.

«Как признак своей победы, они приняли имя вакханок, чтобы подчеркнуть свое главенство, верховное царство женщины, ее господство над мужчиной.

Поочередно то волшебницы, то соблазнительницы, то жрицы кровавых человеческих жертв, они устраивали свои святилища в уединенных равнинах.

В чем же состояло мрачное очарование, которое притягивало одинаково и мужчин, и женщин в эти пустынные места, заросшие роскошной растительностью?

Обнаженные формы, похотливые танцы в лесных чащах... Крики, хохот, и сотни вакханок бросалось на любопытного чужеземца, чтобы повергнуть его на землю. Он должен был выразить полную покорность и подвергнуться их церемониям и обрядам, или же погибнуть. Вакханки приручали пантер и львов, которые должны были участвовать в их празднествах. По ночам они поклонялись перед тройной Гекатой; затем, в бешенных круговых плясках вызывали подземного Вакха, двуполого и с лицом быка».(там же, с.181).

Ну, совершенно очевидно, что вакханки не от одного только вина впадали в столь вычурную экзальтацию, в подобное состояние искусственно вызванного психоза. Конечно же, подсыпалось в алкогольное пойло и еще некое наркодурево. Кстати, Геката, о которой выше было упомянуто, тоже штучка, будь здоров! – считалась богиней колдунов и приведений, богиней луны и преисподней, скиталась по ночам в сопровождении собак и призраков.

Далее Эдуард Шюре в сноске приводит совершенно поразительный факт:

«Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет». (там же, с.181).

Таким образом, мы с вами видим, что яды, и, в частности, спиртное, изначально были поставлены себе на службу именно служителями культа, которые и вовлекли в свое наркотизированное мероприятие свою паству. Об этом же отчасти пишет в статье «Наркотики и религия» и Татьяна Чумакова:

«Отношение к наркотическим веществам и к алкоголю в мировых и национальных религиях различно. Одни активно используют наркотические вещества и алкоголь в религиозных культах (но при этом необходимо уточнить, что дозы наркотиков, которые принимаются в ритуальных целях, чрезвычайно малы, и их прием строго регламентируется ритуалом и никогда не может быть регулярным), другие категорически отказываются от их применения». (Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: ИФРАН, 2008).

 

«3. В странах Скандинавии (Швеции, Норвегии), несмотря на успешно проводимую борьбу с употреблением алкоголя и ориентацию на абсолютную трезвость, все равно немало людей не могут отказаться от его употребления именно из-за его наркотических свойств, из-за реализации «ожидаемых эффектов» (по Х.О.Фекьяеру) вследствие изменения сознания, вызываемого приемом ПАВ».

Ну, просто диву даешься, читая, какие аргументы Гринченко берут себе в помощники для демонстрации истинности своего тезиса – «алкоголь не условие, алкоголь – причина пития».

С одной стороны, понятия не имею, зачем им понадобилось «за уши» притягивать многоуважаемого Фекьяера, чья позиция хорошо известна читателям и совершенно противоположна той, которую господа из Ельца пытаются ему приписать. С другой же стороны, прямо скажем, выше заявленное никак не может служить аргументом в защиту того, что будто бы доступность алкоголя является не условием пития, а причиной! Ну, сами посудите: авторы пишут, что борьба идет успешно, но вот есть упертые наркоманы, которые никак не хотят отказаться.

И что?

Для тех, кто встал на путь трезвости алкоголь не является причиной пития, а для тех, кто не встал, является?

«Ожидаемые эффекты» – это внушенные эффекты. Если вы внимательно читали книгу Х.О.Фекьяера, то как же вы могли пропустить одну из его самых наиважнейших мыслей: эффекты есть истолкование. А истолковывает человек в свете внушенной ему информации!

Высмеивая таких «специалистов», как Гринченко выдающийся норвежец в главе «От предрассудков к науке: демистификация интоксикантов» прямо так и пишет: «Согласно общепринятому стереотипу, интоксиканты обладают характерными психологическими эффектами и уникальной способностью изменять личность человека. Эта идея ведет свое происхождение от давно укоренившихся взглядов на алкоголь, широко распространенных в развитых странах.

Эти взгляды развились в те времена, когда люди были неграмотны и считали землю плоской». (Х.О.Фекьяер. Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества? МНАТ, Киев, 1994 г., с.75).

Проснитесь, господа Гринченко, на дворе XXI-й век! Время мракобесия –прошло!

 

«4. Матебремники, т.е. дети, рожденные от пьющих во время беременности матерей, могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения вследствие возникшей во внутриутробный период развития зависимости. В лекции В.Г. Жданова приводится пример, когда новорожденный буквально закатывался от плача, и успокоился только тогда, когда медсестра, делавшая укол младенцу, случайно оставила ватный тампон, пропитанный спиртом, у его лица. Младенец, у которого, конечно, еще не было никакой социально-психологической запрограммированности на употребление алкоголя, стал с жадностью сосать этот тампон, потому что испытывал «алкогольную жажду».

Ну, надо ж какая у нас безапелляционная уверенность! Не поделитесь ли, яснознатцы, как это вам так точно удалось установить, что «младенец» сосал тампон со спиртом именно «потому что испытывал «алкогольную жажду», а не по какой-либо иной причине? Он вам об этом прям так сам лично и доложил?

Далее, обращаю внимание на то, что «могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения» не дети, рожденные «от пьющих во время беременности», а от находящихся в пьяном состоянии во время родов или непосредственно до них.

Абстиненция у новорожденного, как и у хроника-алкоголика снимается, в сущности, просто. Конечно, не с помощью 100 граммов водки и не с помощью «тампона со спиртом» – эти «подспорья» лишь отставляют проблему во времени. Я уж не говорю о том, что опохмелка переводит зависимость на новый, на более тяжелый уровень. Но, в отличие от хроника-алкоголика, у ребенка, родившегося от пьяной мамы, достаточно одноразово снять симптомы. На том все дело и закончится. И у него не вспыхнет тяга к алкоголю, скажем, при очередном стрессе. Потому что он – не алкоголик.

Это касаемо абстиненции. Даже если она проявляется, как «закатывался от плача».

Но это явление – «закатывался от плача», – может ведь быть и тем, что получило название АСП – алкогольный синдром плода, который впервые был описан Лемонье во Франции в 1968 г. («карнавальные дети»). Гринченко используют очень близкий к АСП, но малораспространенный термин – матебремник (от поговорки «мать бремя кладет»).

Критерии диагноза:

1) наличие пре- и постнатальной ретардации; ретардация, т.е. замедление или стойкое психическое недоразвитие, как общее, так и парциальное;

2) характерный набор черепно-лицевых аномалий (узкие глазные щели, недоразвитая верхняя губа с тонкой красной каймой, в дальнейшем удлиненное лицо со вздернутым носом);

3) нарушение ЦНС (повышенная возбудимость, судороги, мозжечковая дисфункция);

4) морфологические дефекты органов (аномалии суставов конечностей, пороки сердца, фиброз печени, нарушения половых органов).

Причем, у всех авторов, которые пишут об этой проблеме, речь идет исключительно о последствиях того, что мама пила. Ни у одного автора я не встретил даже намека на то, что имеют ввиду Гринченко – на образование зависимости без прохождения этапа программирования. Более того, когда я обратился за консультацией к трем врачам-педиатрам, они в течение первых 5 минут не могли даже включиться в тему – может ли ребенок родиться зависимым от алкоголя, т.е. родится готовеньким алкоголиком – настолько тема не вписывалась в их медицинскую парадигму.

И все же, не считаю для себя достойным делать вид, будто бы мне не известно о том, что Г.А. Шичко писал так:

«Матебремник – человек, получивший потребность в спиртном в период утробного развития». (Г.А. Шичко. Маленький словарь трезвенника. Ленинград 1984, с.10)

Потребность в спиртном!

И еще об этом же он же в статье «Классификация людей в зависимости от их отношения к алкогольным «напиткам»:

«Ма­теб­рем­ни­ки – лю­ди, на ко­то­рых их ма­те­ри в пе­ри­од бе­ре­мен­но­сти, воз­ло­жи­ли бре­мя соб­ст­вен­но­го пьян­ст­ва, у них до по­яв­ле­ния на свет сфор­ми­ро­вал­ся «за­ро­ды­ше­вый ал­ко­голь­ный син­дром», про­ще го­во­ря, по­треб­ность в эта­но­ле». (И. Дроздов. Геннадий Шичко и его метод. Ленинград, 1991, с.123).

Потребность в алкоголе!

Потребность в алкоголе… А что с этим алкоголем будет делать ребенок? Зачем оно ему? Для кайфа? Чтоб расслабиться? Отметить свое появление в этом мире?..

Значит, психологическую составляющую мы сразу же отбрасываем и тут у нас ни малейших разногласий? И остается лишь потребность физиологическая.

В чем же она? Алкоголь – не молоко и не вода. Как организм ребенка будет использовать этот протоплазматический яд?

Алкоголь, будучи ядом, т.е. инородным для организма веществом, не пригоден ни как поставщик энергии, ни как строительный материал. Не буду голословным, приведу всего пару цитат.

1. «…при сгорании в организме 1г алкоголя выделяется 7 ккал. Эти калории называют «пустыми», так как они не запасаются организмом, а рассеиваются в виде тепла и не используются для построения составных элементов клеток или осуществления различных физиологических функций». (А.С.Логинов, Ю.Е.Блок, К.Д.Джалалов. Алкоголь и печень. М., «Высшая школа», 1987, с.67).

2. «…некоторые специалисты считают алкоголь питательным веществом. Безусловно, при его употреблении выделяется значительное количество энергии, равной 7 килокалориям на грамм чистого спирта. Однако эта энергия расходуется нецелесообразно. Алкоголь идет не на созидание, как белки, жиры и углеводы, а на сгорание. Он хаотически сгорает в организме и в своем пламени сжигает другие питательные вещества. При этом он сгорает вне потребности организма, не являясь «строительным материалом». (Ф. Г. Углов. Из плена иллюзий. Лениздат, 1986, с.243).

Так что же это за странная потребность, странная нужда в алкоголе?

Самый дикий ответ, который мне доводилось слышать на этот вопрос, звучит так:

«Одна из причин, почему так трудно избавиться от этой пагубной привычки – физиологическая потребность в алкоголе.

Принимая его изо дня в день, мы приучаем организм жить в тесном содружестве с алкоголем. В итоге, алкоголь берёт на себя некоторые функции жизнедеятельности организма, заменяя, часть биологически активных веществ, вырабатываемых нашим организмом. Организм к этому «привыкает» и перестаёт их синтезировать сам. А теперь представьте: мы на какое-то время лишаем организм алкоголя. Эндогенных опиатов в организме нет, так как он «разучился» их синтезировать. Человек резко проваливается в плохое настроение, депрессию. Всё болит, ему ничего не хочется, кроме как выпить, так как он знает, что это принесёт ему облегчение. Другие способы ему просто неизвестны...».

Это все утверждает на своем сайте руководитель Центра восстановления здоровья и омоложения, некий «доктор Медицины, Академик РАЕН Эдуард Сергеевич Саакян» (http://www.doctoredward.ru/alco.html).

Как вы думаете, все это, сказанное «доктором Медицины», имеет отношение к новорожденному? А к человеку взрослому? Если «да», и если поверить «доктору», что организм «разучился», то откуда ж у пьющего такой оживляж, такая блаженная возрадованность, когда он предвкушает выпивку? Неужто, как только на горизонте замаячила бутылка, так организм тут же враз научился тому, чему, как утверждает Саакян, уже разучился?

Я живу - не на Луне – в мире алкоголиков, и 25 лет занимаюсь алкоголиками – провожу курсы дезалкоголизмии. И со слов самих алкоголиков, и со слов их ближайших родственников, когда они трезвы, то находятся в удовлетворительном расположении духа и, случается, многие месяцы, бывало и годы. Хорошие работники, любящие жену и детей. И чаще всего ни депрессии, ни плохого настроения.

Поэтому тот выдуманный, карикатурный субъект, которого изобразил Саакян, выглядит как-то не очень-то и жизненно. Подчеркиваю: мы ведем речь не о том состоянии, которое называется «абстинентный синдром», мы говорим о периоде между пьянками.  

Так зачем же алкоголику алкоголь?

Не может остаться без внимания размышляющего над этим вопросом то, что «алкогольная жажда» не спонтанна, она возникает, – иногда после довольно большого периода воздержания, – либо как явление ситуационно обусловленное, то есть, запускаемое ситуацией, либо как следствие случайно попадавшей в организм первой порции спиртного.

Может ли ситуация пробудить в новорожденном алкогольную потребность, если под ситуацией понимать сумму вдруг изменившихся условий среды, к которым необходимо адаптироваться (приспосабливаться), а под результатом изменившихся условий – психическое напряжение? Нет, т.к. для этого он должен быть наделен сознанием – интеллектуализированным представлением о себе, о мире и, в частности, о том, что алкоголь имеет свойство парализовать нервную систему и за счет этого понижать уровень возбуждения, что воспринимается малосведущими людьми за желаемую нормализацию.

В таком случае, нам не остается ничего иного, как рассмотреть алкогольную потребность, актуализированную дозой спиртного, случайно попавшей в организм. Но, как вы понимаете, это к разговору о матебремнике уже не имеет ни малейшего отношения, хотя, как тема дискуссионная, и обладает большой научно-практической ценностью…

Далее, я не мог не обратиться свое внимание на то, что вы как-то уж очень легко разбрасываетесь такими словами, как «зависимость». Вспомните, ведь согласно МКБ-10 (1998) диагноз синдрома зависимости может быть поставлен только при наличии 3-х или более из нижеперечисленных признаков:

1. сильное желание принять алкоголь;

2. нарушение способности контролировать его прием;

3. физиологическое состояние отмены, если употребление алкоголя прекратилось;

4. признаки толерантности – увеличение дозы, необходимой для достижения состояния опьянения, ранее производимого более низкими дозами;

5. прогрессирующее забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя;

6. продолжение употребления алкоголя, несмотря на очевидные вредные последствия.

Как мне представляется, вы поставили свой диагноз, опираясь лишь на один признак – синдром отмены? И чтоб поставить этот диагноз, вы, конечно же, как и положено, наблюдали новорожденного в течение года?

По моей просьбе известный исследователь литературно-исторического аспекта алкогольной проблемы В.М. Ловчев провел консультации у специалистов Республиканского наркологического диспансера Татарстана, с которыми у него налажены многолетние научно-практические связи. И вот какой ответ был получен:

«Что можно сказать о зависимости плода?

Зависимость это: 1. Физическая зависимость. 2. Психическая зависимость.

Что имеем: Физическая зависимость есть. Плод – физическая часть физического тела матери. Купируется медикаментозными средствами за непродолжительный период времени. Остаточные последствия – погрешностно минимальны.

Психической зависимости нет (или, правильнее, на данный момент недоказана). Психика ребенка не есть продолжение или часть психики матери.

Можно говорить о предрасположенности, но пока наука не доказала четкую генетическую связь. Возможность стать в будущем алкоголиком ребенку даст социальное воздействие среды (мать – алкоголичка) и врождённая дисфункциональность нервной системы, если мама пила в период первого триместра беременности.

Резюмируем: Ребенок может родиться в алкогольной абстиненции (это физический компонент зависимости), но не рождается алкоголиком – нет психического компонента».

Ну? Лучше, я думаю, и не скажешь.

 

 

«5. Алкоголика или наркомана можно 1-2 раза обмануть, подсунув ему под-мену, но не более. Он быстро поймет, что его лишили наркотика. А курильщик вообще никогда не согласится курить даже самое душистое сено вместо табака!»

Тут Гринченко, видимо, совсем не понимают, что этот аргумент направлен против их собственного же утверждения.

Так если можно обмануть, значит, причина не наркотик, а информация, находящаяся в голове!?

И можно человека, поэтому, не только обмануть, но и вместо лживой информации, дать истинную информацию и тогда он обретает трезвость. Он живет трезво, даже если рядом есть спиртное. Возможно, именно так ведут себя и сами Гринченко: рядом есть магазин, работающий круглосуточно, т.е. есть причина, как они думают, а вот на них она почему-то ну никак не действует. Вы забыли должно быть о том, что причина имеет ВСЕОБЩИЙ характер. Причина, если это причина, не может на одних действовать, а на других не действовать.

 

«6. Если из одурманивающих веществ убрать их наркотические свойства, то любители суррогатных удовольствий будут интересоваться ими не больше, чем минеральной водой. Малыш программируется на многие действия, в том числе, созидательные; однако нередко в благополучной семье вырастает курильщик или алкоголик. Фактически молодой человек становится жертвой наркотических свойств одурманивающих веществ».

Да, но сначала, он должен стать жертвой пронаркотической информации, иначе с чего бы это ему вздумалось не пойми что в рот засовывать. Если у человека есть представления о том, что он должен быть в состоянии балды, он к этому состоянию и стремится. Люди выстраивают свою жизнь в соответствии со своими представлениями. Это, видимо, новая для вас идея?

 

«7. Именно наркотические свойства одурманивающих веществ являются для некоторых людей причиной возврата к их употреблению даже после успешного прохождения курса депрограммирования сознания. Такие люди просто не могут получать удовольствие от жизни иным путем и обычно отказываются от повторного курса обучения».

Конечно, написанное не имеет ни малейшего отношения к тезису «наркотик – причина». К тому ж, если б наркотик был бы причиной, то все, абсолютно все ваши клиенты обращались к своим прошлым манерам, ибо, повторюсь, причина имеет всеобщий характер.

Написанное вами доказывает лишь то, что это вам что-то не удалось.

Вообще «срыв» не следует объяснять некими внесистемными факторами, «срыв» это всегда симптом дефекта вашей собственной методы, а потому, не стоит, я думаю, из слабостей своего курса создавать силу своей аргументации.

 

«8.       Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то почему именно их реклама чаще всего достигает цели? Сегодня рекламируются очень многие товары, но почему-то самого большого успеха в рекламе добиваются именно те, кто рекламируют пиво и табак. Пиво стало «любимым национальным напитком» за считанные годы, а курение стало широко распространенной привычкой уже среди трети российских женщин. Ни один товар не продвигается на рынке столь же успешно! Проблему не решить, если сосредоточиться только на пропаганде других вещей и увеличении их доступности. Придется все-таки снижать доступность и убирать социально-психологическую запрограммированность именно на ПАВ!»

Ну, не реже всего достигает цели и реклама аксессуаров сотовой связи, которым, я надеюсь, вы не станете приписывать наркотические свойства? А ведь по вашей логике выходит: причина того, что люди разговаривают – телефоны?!..

Телефон стал «любимой национальной игрушкой». За считанные годы. Причем, сегодня ни один товар не продвигается на рынке столь же успешно, как мобильник!

Почему же?

Потому, что классик и тут оказался прав: «Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, изд. 2-ое, М., 1955, т.4, с.101). Производители с помощью рекламы просто заставляют потребителя хотеть того, что хочется им, производителям. И если силу их воздействия выразить в финансовом выражении, то будет она выглядеть примерно так.

По оценке «ЭСПАР-Аналитик», за 2006 год табачники потратили только на наружную рекламу 1 миллиард 630 миллионов рублей. О расходах же на рекламу через прессу можно составить представление, опираясь на следующее сообщение: за период январь-август 2009 г. производители сигарет в России затратили 417 млн. руб. («Ведомости», №180 от 24.09.2009). 52 млн. рублей в месяц. Следовательно, за весь 2009 год табачники израсходовали около 625 миллионов рублей. Вкупе с «наружкой» это уже – за 2 миллиарда рублей! А ведь есть еще интернет-реклама, которая составляет на сегодняшний день мощную конкуренцию телевидению.

Далее, после того, как вступившая в силу в июле 2006 года новая редакция закона «О рекламе» разрешила в прессе рекламу крепкого алкоголя, за 2007 год реклама алкоголя (в том числе, и пива) в печатных изданиях, по оценке АЦВИ, достигла 1,5 млрд. рублей.

Так это ж только в прессе! И это только то, что прошло через бухгалтерию рекламных агентств!

А если добавить сюда же еще и замаскированную рекламу алкогольной отравы? Вспомните, как еще недавно на российском рынке продвигались водочные бренды «Вальс-бостон» и «Гжелка» с помощью питьевой воды, а водочный бренд «Флагман» – с помощью конфет...

А если добавить сюда еще и пропаганду пития и курения, проводимую круглосуточно, тотально, массированно?! Деньги, ушедшие на пропаганду – вообще не поддается какому бы то ни было исчислению.

И теперь к этим миллиардам прислоните те жалкие 830 миллионов рублей, которые В.В. Путин обещал отпустить на 2009 год для финансирования «пропаганды здорового образа жизни, отказа от курения и чрезмерного потребления алкоголя». Кто-нибудь вообще видел, где и как работают эти путинские миллионы?

Если нет, то, что вы эти вопросы выдумываете – «почему алко-табачная реклама достигает цели?» Додумались до этого не самого умного вопроса, с помощью которого пытаетесь опрокинуть мои научно-практические выкладки!

 

«9. Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то почему в большинстве стран наркотики вне закона? Почему аналогичных мер в отношении алкоголя и табака добивается трезвенническое движение в России и за рубежом?»

Я подозреваю, что вы самозаконсервировались – пребываете в плену у некогда, быть может, еще в юности воспринятой простенькой, и тем привлекательной идеи. Хотя жизнь изменилась, и теоретическое оснащение трезвеннического движения давно вышло на принципиально иной уровень, и появились новые блестящие исследователи – А.Л. Афанасьев, Е.П. Феденко, С.С. Аникин, И.П. Клименко, С.Н. Зайцев, Х.О.Фекьяер… И радуют нас новизной наши ветераны, продолжающие плодотворно работать: В.Г. Жданов, С.Н. Шевердин, К.С. Красовский, В.М. Ловчев, А.М. Карпов, Г.З. Шакирзянов, И.В. Николаев…

Поэтому, я, дабы не возбуждать вашу идефикс, ставшую доминантой, выскажусь, быть может даже метафорично.

Динамит, как вы знаете, и у нас и в европейских странах, продается не так, как поваренная соль. Почему? По вашей логике:

1. динамит – причина того, что люди совершают теракты;

2. если бы динамит не имел разрушительных свойств, то у людей и в мыслях не было б что-нибудь подорвать.

?!..

Ну, а вне закона наркотики именно потому, что правительство устраняет условия антиобщественного поведения. Например, в некоторых странах запрещено курить в общественных местах. Запрещено не потому, что общественное место – причина курения, как вам в соответствии с вашей логикой думается, а лишь потому, что не хотят создавать благоприятных условий для курцов и неблагоприятных для людей нормальных.

Ту же цель преследуют и трезвеннические движения.

Кроме того, особенно в последнее время под руководством таких деятелей нашего движения, как Жданов В.Г., Задерей В.А. и Зверев А.А. идет работа над выведением этилового спирта из ассортимента веществ пищевых, с тем, чтобы водка «Путинка» и прочая водка продавалась в хозмагах и пузырилась где-нибудь рядом с сольвентом, ацетоном и растворителем №646.

 

«10. Если наркотические свойства ПАВ не причина их употребления, то давайте разрешим всем подросткам их пробовать «только один раз» с целью «познания мира». Пусть они пробуют и это!»

«Разрешим», то есть выступим как провокаторы?

А не разрешим, так вам мнится, будто бы дети с этим посчитаются?

И еще, похоже, что вы не понимаете то, что сами же пишите: если в результате вашего подстрекательства подростки сподобятся-таки «попробовать только один раз», то, ведь причиной пробы будет, отнюдь, не ваш ПАВ, а ваши собственные, лукавые директивы. Неужто и это не очевидно?

Более того, ведь совершенно не важно, кто инспирировал пробу – полудикие ли жрецы, «серая» ли «стая», состоящая из праздных подростков, родимые ли родители, или просто Л. Якубович, или, на худой конец, собриолог из Ельца… Первая проалкогольная ложь, попавшая в мозг человека – вот истинная причина и пития, и курения!

«В начале было слово»! Вы с этим пытаетесь спорить?!

«Важнейший вопрос теории алкоголизма – причина употребления «спиртных напитков» населением. Мои многочисленные наблюдения, в том числе и отчетного периода, показали, что имеется одна универсальная причина – питейная запрограммированность», – так писал патриарх V-го трезвеннического движения Геннадий Андреевич Шичко. ОДНА причина! Вы и с этим не согласны?!

Таким образом, все эти ваши 10 пунктиков, выдвинутые, чтобы опрокинуть одно мое утверждение, – алкоголь – не причина пития, а лишь условие, – нагромождение абсурда. И не стоили б они ни слов, ни внимания, кабы не то место, где они появились – трезвенническое издание «Подспорье», которое представляет собой не дискуссионную площадку, одухотворяемую принципами плюрализма и терпимости. «Подспорье» – это информационно-оружейная лавка. Поэтому, все, что там появляется, должно быть простым, надежным, ясным, годным к употреблению.

Работа же Гринченко лишь создает идейно-теоретическую муть, демобилизует читателя и ориентирует Трезвенническое движение на некое троецелие (запрограммированность, доступность и наркотические свойства). В то время, как историческая необходимость диктует нам прямо противоположное: единство, собранность, цельность.

 

В России идет информационно-химическая война. Нас разобщают, разлагают, убивают.

Нас убивают с помощью нелегальных наркотиков: 273 человек¹ е-же-дневно!

Нас убивают с помощью табака: 1 тысяча человек² е-же-дневно!

Нас убивают с помощью алкоголя: 1369 человек³ е-же-дневно!

Итого: 2642 человек. 5 батальонов. В сутки!

964 330 человек – ежегодно!

Ежегодный урон от легального и нелегального химического оружия 964 330 человек…

Причем, наркобизнес «расстреливает» и тех, кто угодливо холуйствовал у него в услужении многие годы: Трахтанберг, Краско, Абдулов, Шпак, Турчинский… И уже стоят в очереди к своим могилам, нетерпеливо переминаясь с ноги на ногу, господа – Боярский, Якубович, Расторгуев…

Зло – персонифицировано, персоны зла – идейны, алчны, аморальны и тщеславны. Это ведь конкретные люди по заказу конкретных вдохновителей наркотеррора с помощью конкретных печатных изданий, с помощью конкретных телекомпаний, с помощью конкретных киностудий, в конкретных театрах программируют население на иррациональные действия. И поэтому наша цель совершенно конкретна и размещена в совершенно конкретном историческом и пространственно-временном контексте. Цель – полная и окончательная ликвидация Наркобизнеса, включая алкогольный и табачный, признание на государственном уровне идеологии «культурного, умеренного пития» системой взглядов извращенцев и моральных маргиналов, предание Общенародному трибуналу как паханов наркотеррора, так и шайку «шестерок» типа А.Гордона, В.Познера, А. Булдакова и им подобных.

Если мы действительно хотим жить в обществе трезвых людей, то наша цель – нейтрализовать Альянс политиков, чиновников и олигархов, инструментарием коего является политика наркогеноцида, которую угодливо обслуживают и при которой сытно кормятся деятели культуры, сотрудники СМИ и силовых ведомств.

По плечу ли это Российскому трезвенническому движению?

Движению, которое пурхается в паутине абсурдизмов и фальшивых мишеней, изнемогает от сизифова труда – борьбы с доступностью алкоголя, – нет. Движению, которое осознало свою историческую миссию, постигло свою истинную цель – низложить тиранию пронаркотического Альянса, – и нашло в себе гражданское мужество сделать первый шаг – признать себя в этой ипостаси, – да!

 

Е.Батраков

Январь 2010 г.

 

Источники:

 

¹ Доклад депутата Государственной Думы РФ Е. В. Ройзмана на Всероссийской научно-практической конференции «Национальная сфера ответственности: Власть, бизнес, общество – против наркомании в России». (Москва, Храм Христа Спасителя, 23-25 ноября 2005 г.):

«По оценкам экспертов, в 2003 году от употребления наркотиков в России погибло 70 000 человек (9 из 10 – от героина). В 2004 году С.М.Миронов озвучил цифру: 100 000 человек! Наркотиками выбивается, в основном,  трудоспособное население. Абсолютное большинство погибших – это мужчины в возрасте до 30 лет». (http://www.nobf.ru/about/dokladi)

 

² Доклад Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальной и демографической политике «Табачная эпидемия в России: причины, последствия, пути преодоления» (Москва, 2009 г.):

«Курение убивает в России от 330 до 400 тыс. человек ежегодно и является мощным источником демографического кризиса в России. Экономические потери от курения составляют около 3% ВВП России»

 ³ «Сверхвысокое потребление алкоголя в России приводит к преждевременной, предотвратимой смерти около 500 тысяч человек ежегодно. Это около 30% смертности мужчин и 15% – женщин».

Немцов А.В., Терехин А.Т. Размеры и диагностический состав алкогольной смертности в России. Наркология. № 12. 2007.

 

(«Оптималист», №2 (134), февраль 2010 г.)